Кое-что о женской моде... Солнечные очки

[Solegus]

Глядя на мир со своей субъективной точки зрения, в последнее время заметил всё большую деградацию женского населения в плане моды и одежды. Присутствует много элементов, о которых бы хотел написать, но сейчас остановлюсь на очках. Что терпеть не могу, так это девушек в больших солнечных очках, скрывающих пол физиономии. Более убогое и смехотворное зрелище просто сложно себе представить.

Во-первых, каков смысл скрывать пол лица? Человека делают красивым именно его черты лица, а когда большая часть их скрыта, становится непонятно какое создание перед тобой - красивое или уродливое, и что оно хочет скрыть? Какая девушка захочет, чтобы задумывались о том, что у неё может быть с лицом, но, тем не менее, большие солнечные очки вызывают именно такие мысли!

Во-вторых, зачем такие очки носить где попало, когда нужно и не нужно, в помещениях, где нет солнца, по пасмурной погоде и т.д. Это нелогично. Вы наверное и дома в них ходите, да?

В-третьих, если человек слишком часто ходит в чёрных очках, то у меня сами собой всплывают мысли, что у него какие-то психологические проблемы, которые он скрывает, пряча свои глаза, да и просто общаться с человеком, у которого вместо глаз чёрные мониторы как-то неприятно, когда видно глаза - совсем другой уровень коммуникации.

Печально, что большинство девушек слепо следуют тупой моде, не отдавая себе отчёта в том, как эта мода красит их или уродует. Очки - это, прежде всего, оптический прибор для людей с дефектами зрения или средство защиты от ультрафиолетового излучения, а не украшение. Нужно об этом не забывать, а следовательно и носить их только по мере необходимости. Я вот вообще очень редко надеваю солнечные очки - только когда становится невыносимо находиться под ярким солнцем.

Нашёл также статью в подтверждение своих доводов, вот выдержка:

"В общем, зря женщины считали ориентиром и образцом для подражания Джеки Онассис-Кеннеди, которая всегда любила носить достаточно крупные и заметные солнечные очки. А все потому, что мужчинам большие очки кажутся подозрительными.

Так, например, сильный пол считает, что в очках, скрывающих пол-лица, женщина выглядит так, будто у нее какие-то проблемы в жизни. Может быть, она увлекается алкоголем, или, может, скрывается от кого, а может, под этими очками у нее огромный синяк - кто знает?"

В довершении всего скажу, что девушки в больших чёрных очках напоминают... инопланетян , вот сами убедитесь, сходство же очевидно :

@темы: Общество, Женщины

Comments

[.Holden Caulfield.]

если человек слишком

что в очках, скрывающих пол-лица, женщина выглядит так, будто у нее какие-то проблемы в жизни. Может быть, она увлекается алкоголем, или, может, скрывается от кого, а может, под этими очками у нее огромный синяк - кто знает?"

- , а вдруг, правда, синяк или алкоголь? ))
У меня как-то был синяк под глазом и я действителньо жалела, что нет очков... Потому что было отвратителньо ловить на себе всякие взгляды то ли с сочувствуем, то ли с презрением. САмой хотелось в глаз дать А так смотрели бы и думали, а почему? Всё лючше ))

Если же вообще говорить, в целом, то я не люблю очки. Кажется, что человек слепой. Ну, и ещё потом, когда снимаешь, ощущение, что они по-прежнему на мне. На переносице. И на ушах дужки.

А что тебе ещё не нравится в женской одежде? Ну, и в мужской тоже?

ps: а ещё я, наконечно, увидела "Светлячка". Это что! И сам сериал, и полнометражка! Одна из лучших вещей, какие я знаю.

[Тайлин]

У многих без очков глаза болят от яркого света. И потом - это может быть элемент стиля.

[Solegus]

"У меня как-то был синяк под глазом и я действителньо жалела, что нет очков..."
Ну, это совсем другое дело! Для временной маскировки или сокрытия чего-либо очки одеть полностью оправдано.

"А что тебе ещё не нравится в женской одежде?"
Ну, например, очень высокие каблуки. Пожалуй, это является глупостью ещё большей, чем носить солнечные очки на пол лица да ещё и в помещениях. Мало того, что это вредно для ног и постепенно травмирует опорно-двигательную систему, так ещё и смотрится жутко нелепо, особенно при походке.

"Ну, и в мужской тоже?"
А тут пожалуй назову галстуки. Абсолютно бесполезный элемент одежды, ко всему прочему ещё и выражающий смысловой подтекст о привязанности человека к рабочему месту.

"У многих без очков глаза болят от яркого света."
А с этим уже к врачу нужно... Глаза не должны болеть при нормальном освещении. А если всё время носить солнечные очки - глаза с очень большой вероятностью начнут отвыкать от нормального осевщения. А потом уже пойдут и жалобы на яркий свет.

"И потом - это может быть элемент стиля."
Абсолютно дурной стиль, как по мне. И основан он на подражании. Все носят - буду носить и я, и без разницы что при этом у меня пол лица закрыто. Впрочем, мне наверное никогда не понять, зачем носить что-то, что не имеет функционального предназначения. Ведь многие носят солнечные очки даже в помешениях. Я вот надеваю только когда загораю (что бывает очень редко, так как излишнее облучение ультрафиолетом вредно для здоровья, и от него появляются родинки) или когда еду в поезде на солнечной стороне.

[Solegus]

"ps: а ещё я, наконечно, увидела "Светлячка". Это что! И сам сериал, и полнометражка! Одна из лучших вещей, какие я знаю."
Я был уверен, что тебе понравится, особенно если тебе нравятся другие сериалы Ведона. Жаль, конечно, что Firefly постигла такая судъба... Думаю, то что мы увидели в 1-м сезоне было только завязкой, обычно самый яд в сериалах Ведона начинается не сразу, а постепенно по-нарастающей. Недавно смотрел сериал "Теория Большого Взрыва", так там в одном эпизоде показывали прошлое и Firefly тогда только начал выходить на экраны, и один персонаж заметил что-то вроде этого: "Думаю, в таком сериале будет не один сезон." Печально смешно это...

А Dollhouse также уже посмотрела? Его хотя бы дали доснять, и не оборвали ещё до логической концовки.

[.Holden Caulfield.]

очень высокие каблуки.

- мне тоже )))))
От них гораздо больше вреда, чем пользы. Хотя на пару часов на вечер одеть можно. Но носить такое всегда - самоубийство.

Печально смешно это...

- согласна...
Если бы не полнометражный фильм, то я бы вообще не поняла Фоксов. Вот сейчас там "Кости" идут... уже 6-й сезон... А их давно пора заканчивать! И так уже санта-барбара начинается с 4-го. А тут такая прелесть, и буквально в завязке сюжета оборвали! Обидно. А полноментражный филь очень впечатлил Для меня "Светлячок" - это одна из самых любимых вещей в кинематографе (скажу по секрету, что люблю его даже больше Баффиверса )))).
"Кукольный домик" я тоже видела Элайза - замечательно сыграла! Уэдон знал, кому доверить главную роль Сам сериал понравился. Отмечу только, что иногда сериал воспринимался как один большой приступ паранойи, и это мне лично мешало. Почему-то осталось тягостное чувство от просмотра... Хотя, вроде бы, поучительная история. И смотрела буквально на одном дыханьи.

[AlexanderPerkov]

Очки - это, прежде всего, оптический прибор для людей с дефектами зрения или средство защиты от ультрафиолетового излучения, а не украшение.

Не надо же так утрировать...
Элементом стиля могут быть абсолютно любые очки, в том числе и для коррекции зрения. Да и функциональных назначений у очков больше, чем ты назвал (сходу могу вспомнить очки для компьютера, для водителей, и т.д.)
Лично в солнцезащитных не ходил никогда, а вот корригирующие выбираю не только как "оптический прибор для людей с дефектами зрения".

[Solegus]

Александр писал:
"Элементом стиля могут быть абсолютно любые очки, в том числе и для коррекции зрения."
Я вообще не смотрю на очки как на элемент стиля. Тем более для меня. Я не ношу очки потому что в них нет необходимости - следовательно для меня не может быть такого элемента стиля.
Не является же элементом стиля кардиостимулятор.
Другое дело, что люди начинают делать свои протезы элементом стиля уже после того как начинают их носить. Поэтому это всего лишь превращение в элемент стиля аксессуаров, которые не были такими изначально.
А представь теперь ситуацию, что я завтра куплю себе кардиостимулятор в красивой оправе и буду с гордостью ходить с ним по улице. Скажи, бред? Ты должно быть посчитаешь меня сумасшедшим (ну или сумасшедшее обычного). А ведь это же, по-сути, делают сейчас с очками ОЧЕНЬ много людей. Что на очереди?
А купить, к примеру, браслет, и ходить с ним по улице в качестве элемента стиля уже не кажется таким абсурдным, ведь так? А что изменилось? А то, что я его купил изначально как украшение, а не превращаю в оное свой протез. Вот и разница в элементах стиля...

Александр писал:
"Да и функциональных назначений у очков больше, чем ты назвал (сходу могу вспомнить очки для компьютера, для водителей, и т.д.)"
Я согласен, что у очков несколько функциональных назначений и они бывают разных типов (ещё водяные есть, ну и 3D очки, как ты мог их упустить? ), я лишь привёл два основополагающих типа, зачем мне сидеть и перечислять все функции очков? Суть в том, что многие их носят не по своему функциональному назначению, а как украшение, хотя на самом деле очки - это протез или приспособление, расширяющее возможности человека. Но зачем их носить, когда они не нужны или в них нет необходимости? Это нелогично. Поэтому я тихо про себя посмеиваюсь, видя как эти "протезы" современные девицы на себя надевают чтоб "покрасоваться". Радуются, выставляя себя физически дефективными (как бы грубо это не звучало). Вот как на этой фотке:



С очками для компьютера лично никогда не сталкивался, да и вообще не понимаю зачем их носить если всё в порядке со зрением. Для водителей тоже не в курсе. Да и зачем мне это знать... Я ж не стремлюсь разбираться во всех марках сигарет, так как это всё суть одного и того же. Я вообще считаю, что если есть проблемы со зрением и носить очки - это только усугубляет положение. Почитай такую книгу, "Очки-убийцы" (автор О.П. Панков) называется.

[AlexanderPerkov]

Я вообще не смотрю на очки как на элемент стиля.

Я это уже понял.

Не является же элементом стиля кардиостимулятор.

Ну вот снова...
Невозможно с тобой серьезно говорить.

Другое дело, что люди начинают делать свои протезы элементом стиля уже после того как начинают их носить.

1) Очки - не протезы по определению.
2) Почему после?

А ведь это же, по-сути, делают сейчас с очками. Что на очереди?

1) Абсолютно не это же.
2) Почему сейчас? Очки и 100 лет назад, и более были предметом стиля.

С очками для компьютера лично никогда не сталкивался, да и вообще не понимаю зачем их носить если всё в порядке со зрением.

Зрение к ним не имеет отношения.

[Solegus]

Александр писал:
"Ну вот снова...
Невозможно с тобой серьезно говорить."
Я говорю серьёзно (по большей части , но это не означает что несерьёзные слова не несут в себе серьёзный смысл).
И вообще,


А теперь по делу:
Нет принципиальной разницы между очками для зрения и кардиостимулятором для сердца.
Работает плохо сердце - человек носит кардиостимулятор, работает плохо зрение - очки.
Поэтому моя аналогия с кардиостимулятором очень хорошо ложится на вопрос о использовании очков в качестве стиля.

Александр писал:
"1) Очки - не протезы по определению."
Человек утрачивает зрение и использует устройство для его восстановления. А это и есть протез.

Александр писал:
"2) Почему после?"
Потому что до того как человек начнёт носить очки нет необходимости делать их элементом стиля, потому что он их не носит.

Александр писал:
"1) Абсолютно не это же."
Ну как же, скажи это моим одногруппницам.

Александр писал:
"2) Почему сейчас? Очки и 100 лет назад, и более были предметом стиля."
Ну что ж, остаётся только посочувствовать человеческой расе...
Сейчас это особо обострилось - вот что я имел ввиду.

Александр писал:
"Зрение к ним не имеет отношения."
А я думал их нужно носить для защиты зрения.
У меня друг такие носил. По крайней мере рассказывал что носит. У него плохое зрение и ему купили специальные очки для работы за монитором. Ещё и глазные капли себе капал перед каждым сеансом. Вот так люди себе и портят окончательно зрение.

[AlexanderPerkov]

Я говорю серьёзно (по большей части , но это не означает что несерьёзные слова не несут в себе серьёзный смысл).

Не масляное масло...

И вообще,

Потому что если говорить не серьёзно, то к чему всё это нужно тогда?

Работает плохо сердце - человек носит кардиостимулятор, работает плохо зрение - очки.

Не только.

Человек утрачивает зрение и использует устройство для его восстановления. А это и есть протез.

У всех до единого зрение не может быть 100%. У большинства людей пониженное зрение от рождения. По-этому это нельзя считать за утрату, ведь нельзя утратить то, чего не было.
Дальше же ты сам себе противоречишь. Протез - это заменитель какой-либо части тела. Ты говоришь что очки - это устройство для восстановления зрения (хотя на самом деле и это не так) и тут же, что это протез...

Потому что до того как человек начнёт носить очки нет необходимости делать их элементом стиля, потому что он их не носит.

С этим ясно. До этого объяснения та фраза воспринималась немного по-другому.

Ну как же, скажи это моим одногруппницам.

Всё хорошо в меру.
Я изначально и не говорил что ходить в солнцезащитных очках где и когда угодно - это нормально. Там где это к месту, там действительно может быть частью образа, а в темном помещении или в пасмурную погоду это выглядит нелепо и не более.

Сейчас это особо обострилось - вот что я имел ввиду.

Скорее ты начал обращать на это больше внимания.

А я думал их нужно носить для защиты зрения.

Да, но ты говорил не об этом.

У меня друг такие носил. По крайней мере рассказывал что носит. У него плохое зрение и ему купили специальные очки для работы за монитором. Ещё и глазные капли себе капал перед каждым сеансом. Вот так люди себе и портят окончательно зрение.

Ты всё перепутал.
Есть компьютерные очки, а у твоего друга - корригирующие с покрытием для работы за компьютером.
В принципе покрытие и у первых, и у вторых одинаковое, но в первых нулевые линзы (не преломляющие свет, а только не пропускающие вредные лучи)
А вот с каплями друг твой действительно зря... Лучше бы яркость на мониторе понизил...

P.S.: Я отказываюсь вести дальше дискуссию если ты продолжишь изменять сообщение после моего ответа на него (это относится твоего, предпоследнего на данный момент, сообщения)

[Solegus]

Александр писал:
"Потому что если говорить не серьёзно, то к чему всё это нужно тогда?"
Серьёзность оставим для диссертаций, тут я излагаю свои мысли в вольной форме.

Александр писал:
"Не только."
Ну тогда представь вместо кардиостимулятора слуховой аппарат, может тогда будет понятнее.
Смотрите, люди, какой у меня красивый слуховой аппарат, по последней моде, пофотографируйте меня с ним!

Александр писал:
"У всех до единого зрение не может быть 100%. У большинства людей пониженное зрение от рождения. По-этому это нельзя считать за утрату, ведь нельзя утратить то, чего не было."
Я согласен, что согласно закону нормального распределения такого не может быть. Но я думаю, что нельзя считать, что человек родился со зрением чуть хуже чем у других и поэтому обязан носить очки - это ненормально и неестественно. Лучше приложить усилия по улучшению зрения, а не подавлять его ещё больше очками.

Александр писал:
"Дальше же ты сам себе противоречишь. Протез - это заменитель какой-либо части тела. Ты говоришь что очки - это устройство для восстановления зрения (хотя на самом деле и это не так) и тут же, что это протез..."
Протез не обязательно должен заменять полностью всю часть тела, поэтому и зрение не обязательно должно полностью отсутствовать чтоб носить оптический протез под названием очки. Не понимаю где ты нашёл противоречие. Разве протез ноги не восстанавливает способность человека ходить? Смотрим определение:

"Протезирование — замена утраченных или необратимо повреждённых частей тела искусственными заменителями — протезами." (wiki)
Я считаю, что замена в случае с очками происходит следующим образом: повреждённое (ухудшенное) зрение человек компенсирует очками - искусственным заменителем той процентной части зрения, которой он лишился.

Александр писал:
"Всё хорошо в меру."
Не скажи, есть вещи, по отношению к которым мера должна быть равна нулю. Например, наркотики. А ещё нельзя в меру утопиться или повеситься.

Александр писал:
"Я изначально и не говорил что ходить в солнцезащитных очках где и когда угодно - это нормально. Там где это к месту, там действительно может быть частью образа, а в темном помещении или в пасмурную погоду это выглядит нелепо и не более."
Тем не менее это практикуется.

Александр писал:
"Скорее ты начал обращать на это больше внимания."
Нет, это сейчас в таком направлении пошла мода, раньше такого не наблюдалось так насыщенно.
И после того как ношение очков в качестве украшения активизировалось (вместе с выставлением этой дурости, иначе не назовёшь, напоказ) - я и начал обращать на это внимание.

Александр писал:
"Есть компьютерные очки, а у твоего друга - корригирующие с покрытием для работы за компьютером.
В принципе покрытие и у первых, и у вторых одинаковое, но в первых нулевые линзы (не преломляющие свет, а только не пропускающие вредные лучи)"
Я этого не знал, слышал только что есть специальные компьютерные очки. Но всё-равно лично для себя не вижу никакой необходимости применять хоть компьютерные очки, хоть корригирующие. Касательно первых, то проще использовать монитор с защитным покрытием, зачем ещё и очки (хаха, может ещё в противорадиационном костюме перед компьютером сидеть - он ведь излучает малое количество радиации - лично проверял радиометром "Припять"), да и вообще если правильно пользоваться монитором, то зрение не будет ухудшаться.

Александр писал:
"P.S.: Я отказываюсь вести дальше дискуссию если ты продолжишь изменять сообщение после моего ответа на него (это относится твоего, предпоследнего на данный момент, сообщения)"
1. Я изменил его ещё до того, как прочитал твой ответ.
2. Кардинально я там ничего не менял, а дополнил. От своих слов не отказывался. Это всё издержки несовершенного виртуального общения.
3. Это твоё личное дело вести дискуссию или нет.
4. Мне надоело пояснять тебе каждое своё элементарное слово или действие, советую тебе в комментариях не выходить за грань обсуждения предмета разговора и не переводить его в рассуждение о личностях (авторе темы).

[AlexanderPerkov]

Серьёзность оставим для диссертаций, тут я излагаю свои мысли в вольной форме.

Я говорил о содержании, а не о форме.

Я согласен, что согласно закону нормального распределения такого не может быть. Но я думаю, что нельзя считать, что человек родился со зрением чуть хуже чем у других и поэтому обязан носить очки - это ненормально и неестественно.

По поводу "не естественно", так у нас в жизни и так естественного намного меньше, чем искусственного. Человеку свойственно решать свои проблемы с помощью каких либо приспособлений.
И это абсолютно нормально. Иметь в очках отличное зрение лучше, чем ходить без очков, плохо видеть, но гордиться что ты естественен...

Лучше приложить усилия по улучшению зрения, а не подавлять его ещё больше очками.

Поднять зрение до 100% различными упражнениями, диетами и т.п. можно у детей, и то не у всех будет положительный результат (а из положительных не у всех долговременный). У взрослых же очень редко возможно поднять зрение до 100%.
Очки никаким образом не ухудшают зрение если уметь их носить...
(время от времени делать гимнастику для глаз, какое-то время ходить без очков и т.д.)
Конечно, если одеть очки и забыть (снимать только на ночь и не делать гимнастику), то глаза расслабятся, но не факт что зрение от этого ухудшится. Это уже зависит от особенностей конкретного человека. Но лучше не рисковать и проделывать вышеописанное.
Рассказываю всё на своём опыте и по своим знаниям, полученным от изучения проблемы улучшения зрения.
Я из тех, у кого в детстве был положительный результат, но кратковременный. Сейчас же уже много лет у меня зрение держится на одном уровне, хотя я ношу очки.

Протез не обязательно должен заменять полностью всю часть тела, поэтому и зрение не обязательно должно полностью отсутствовать чтоб носить оптический протез под названием очки. Не понимаю где ты нашёл противоречие. Разве протез ноги не восстанавливает способность человека ходить? Смотрим определение:

"Протезирование — замена утраченных или необратимо повреждённых частей тела искусственными заменителями — протезами." (wiki)
Я считаю, что замена в случае с очками происходит следующим образом: повреждённое (ухудшенное) зрение человек компенсирует очками - искусственным заменителем той процентной части зрения, которой он лишился.

А теперь перечитай определение, процитированное тобою же.
Зрение - не часть тела.

Нет, это сейчас в таком направлении пошла мода, раньше такого не наблюдалось так насыщенно.
И после того как ношение очков в качестве украшения активизировалось (вместе с выставлением этой дурости, иначе не назовёшь, напоказ) - я и начал обращать на это внимание.

На сколько раньше?
Сколько себя помню, всегда многие носили солнцезащитные очки как аксессуар.

Но всё-равно лично для себя не вижу никакой необходимости применять хоть компьютерные очки, хоть корригирующие.

Если зрение хорошее, и так понятно что корригирующие не нужны.

Касательно первых, то проще использовать монитор с защитным покрытием, зачем ещё и очки

Дома - да. А в институт и т.д. ты это защитное покрытие с собой носить будешь?...

да и вообще если правильно пользоваться монитором, то зрение не будет ухудшаться.

Я в предыдущем сообщении об этом и говорил. Но правильно пользоваться мало. Никакими настройками ты спектр монитору не обрежешь...
По-этому покрытие нужно или на монитор, или на очки.

2. Кардинально я там ничего не менял, а дополнил. От своих слов не отказывался. Это всё издержки несовершенного виртуального общения.

Я не говорил что ты от своих слов отказывался, просто я бы изначально немного по-другому строил свою мысль в ответ на твоё сообщение. А так получается что я отвечаю на одно, а ты потом дополняешь то, на что я уже ответил.
Создатели движка не учли этот момент. Запретить редактировать и удалять своё сообщение после появления в теме следующего сообщения нужно было и хозяевам в своих дневниках.

3. Это твоё личное дело вести дискуссию или нет.

Да в принципе по теме уже всё сказано. Если дискуссия будет идти дальше, то уже в сторону зрения и корригирующих очков...
Можно и закончить на этом.

4. Мне надоело пояснять тебе каждое своё элементарное слово или действие, советую тебе в комментариях не выходить за грань обсуждения предмета разговора и не переводить его в рассуждение о личностях (авторе темы).

1) Зачем пояснять? Просто говори правильно. А так ты видишь последствие причисления словам новых значений. Сначала говоришь слово, а потом объясняешь что в твоём понимании оно означает не то, что на самом деле.
2) Не собирался переводить разговор в обсуждение личностей. Абсолютно без них никак. Тут как раз каждая личность по-своему рассказывает о своём взгляде на предмет темы, соответственно этот взгляд или своеобразность изложения хоть немного, но могут быть затронуты.