Кинообзор: Огонь в небе / Fire in the Sky [1993]

Странно, что я посмотрел этот фильм только сейчас, в 2012 году, так как в уфологическом смысле картину можно считать значительной и сейчас даже уже культовой. То ли телевидение ранее её упорно игнорировало, то ли я умудрялся обходить её стороной. Так или иначе, с помощью интернета всё упущенное может быть навёрстано. В общем смысле, данный фильм 1993 года представляет собой художественную экранизацию/интерпретацию книги «Опыт Уолтона» некоего реально существующего Трэвиса Уолтона, некогда прославившегося в США историей о своём похищении инопланетянами. В титрах к фильму так и говорится, что история основана на реальных событиях.

Поскольку на практике проверить достоверность такой уфологической истории проблематично, чтобы там не было написано в книге Уолтона, реальную подоплёку событий, изложенных в фильме, оставлю вопросом индивидуальной веры каждого зрителя, а в данном обзоре сосредоточусь на художественной составляющей фильма, которую и буду рассматривать в отрыве от потенциальной реальности этой истории, к тому же ничего особенного в уфологическом смысле она уже не несёт - я бы даже сказал что это типичный случай контакта третьего рода в стандартном уфологическом представлении.

Однако на время съёмок фильма тема похищений ещё не была так раскручена в массовой культуре, а визуально реализована и того меньше, поэтому тогда это должно было быть целым уфологическим прорывом на экраны и даже сейчас остаётся одной из немногих визуализаций похищения "серыми" пришельцами. Конечно, в то время уже вышло несколько фильмов подобной тематики (например, "Контакт" 1989 г. или "Близкие контакты третьей степени" 1977 г.), и в тот же год был запущен сериал "Секретные материалы" (X-Files), однако данный фильм имеет ряд особенностей чтобы считать его довольно значительным в жанре. Также следует уточнить о каком жанре идёт речь.

Если существует традиционная научная фантастика, где инопланетные цивилизации представлены преимущественно открыто, как, например, в "Звёздном пути" (Star Trek), который выходит на экраны ещё с 1966 года, то здесь мы имеем фантастику мистической направленности, сосредоточенную вокруг тайного визита на Землю устрашающих своим видом инопланетян, вмешивающихся в жизнь земных обитателей и похищающих их со скрытыми намерениями. В отличие от традиционной фантастики, эту можно назвать уфологической. С чем связано её появление достоверно ответить сложно, но после развала Советского Союза данная тема в целом в США подобрала эстафету потенциально-гипотетической угрозы со стороны СССР и заменила её угрозой инопланетного вторжения. Насколько этот процесс культурно объективен, а не сфабрикован правительством, пусть каждый решает сам. Также стоит заметить, что и в период Холодной войны на экраны США выходили фильмы о инопланетных вторжениях, ну а бум уфологии конечно пришёлся на конец 80-х - начало 90-х. Что это? Попытка общества создать себе нового потенциального врага, отражение реально увеличившейся фиксации контактов с НЛО вследствии доступности портативных камер, или новое средство держать население в страхе, а значит направлять в нужное русло? Пусть каждый решает сам. А здесь художественное кино.

Фильм "Огонь в небе" снял режиссёр Роберт Либерман, который позже выпустил ещё несколько фантастических картин, но выходящих уже на видео или ТВ. Также режиссёр отмечается работой в сериалах, среди которых "Мёртвая зона", "Декстер", "Читающий мысли", "Хейвен" и др.

Настоящий провинциальный мачо. Кто бы мог подумать...

Одну из главных ролей в фильме сыграл Роберт Патрик ("Терминатор 2"), сейчас его роль в таком кино кажется вполне уместной, ведь он в будущем появится в основном актёрском составе последних двух сезонов "Секретных материалов" (агент Джон Доггет). Если брать актёрскую игру всех других персонажей, то Роберт Патрик тут тянет на себе всю социальную часть фильма, и вполне успешно справляется, хотя образ провинциального лесоруба для него поначалу кажется довольно непривычным, но потом видишь что он вполне подходит на эту роль своим американским типажом. А актёр Крэйг Шэффер очень похож на молодого Дэвида Бореаназа ("Баффи", "Ангел", "Кости")...

Секретный "брат" Дэвида Бореаназа

Что касается "Огня в небе", то по построению фильм относится к такому типу, где события в целом развиваются постепенно и неторопливо, но потом это с лихвой компенсируется ярким и динамичным финалом. Собственно, мне такие фильмы импонируют даже больше типичных и предсказуемых фантастических боевиков, разбавленных чередованием экшена и диалогов. Потому что, как мне кажется, впечатление сильнее получается, когда всё происходит в фильме внезапно и быстро после медленного, а не когда экшен приедливо заполоняет половину картины, ну да это дело предпочтений, а так как я привык к сериальной форме повествования, меня неторопливая часть картины не так уж и утомляла, как некоторых зрителей, самым затянутым показалось разве что вступление фильма, но я уже тогда предвкушал что надо дать фильму набрать обороты.

Многие упрекают фильм в том, что все события можно было уместить в короткометражный формат, но так как снималось полнометражное кино, сценаристу пришлось раздувать сюжет, в результате чего большую часть фильма составляют диалоги и попытки лесорубов доказать населению и полиции городка, что они не убивали пропавшего Трэвиса. Я с таким мнением не согласен, так как история самого похищени - это только одна сторона задума фильма, которая реализована динамично и эффектно, однако "неторопливая" часть не является лишней, даже если её вводили и надуманно, а наоборот она дополняет первую сторону социальным аспектом, что в итоге и составляет всю фабулу фильма, которая без этого лишилась бы значительной части содержания фильма.

Ведь это история не только о похищении подростка инопланетянами в лесу, когда он вышел из машины бригады лесорубов и пошёл на свет, а те оставили его там одного, в результате чего тот пропал на несколько дней. Нет, эта история ещё и о том, что произошло в эти несколько дней отсутствия Трэвиса в городке и как это отразилось на жизни его жителей.

Фильм прекрасно демонстрирует, как столкнувшись с необъяснимым явлением, жители городка начинают делать всё возможное, лишь бы дать объяснение происшедшему, даже если это означает обвинить "потерявшую" парня бригаду лесорубов в сговоре и его убийстве, даже несмотря на то, что её бригадир был его лучшим другом. Конечно, некоторые подозрения вполне обоснованы, а история о огнях в небе действительно кажется фантастической, но фильм и показывает всю уязвимость социума перед столкновением с такой неизвестностью, когда население готово скорее параноидально поверить в убийство, чем в ТАКУЮ историю. И массовое сознание здесь, подкреплённое быстрым распространением слухов в провинциальном городке и действием СМИ, в лице обычного населения, полиции и даже специально приехавшего следователя из ЦРУ, начинает не просто скептично относиться, но и готово фанатично распять лесорубов, если история не получит логичного объяснения и их невиновность не будет доказана. Последним только и остаётся что защищаться, и неизвестно чем бы закончились их оправдания, если бы через 5 дней Трэвис Уолтон не был найден голым на одной из заправок... И тут уже начинает прослеживаться другая проблематика в виде охоты на находящегося в шоке от похищения парня уфологов и СМИ с целью получить из него сенсацию. И им это вполне удалось. Фильм довольно непринуждённо показывает эти события (но это не значит что эмоционально нейтрально), скорее как неизбежное следствие психологии современного менталитета, а значит достаточно будет это демонстрировать без явной сатиры, однако и это заставляет задуматься о свойствах современного социума. Ввиду всего этого фильм является прекрасным пособием по изобличению ажиотажной и коммерческой стороны интереса социума к случаям похищений, когда сенсация ставится выше индивидуальных ощущений похищенного. Позитивным является то, что в итоге всё произошедшее не смогло окончательно посеять и разорвать дружбу между двумя главными героями, да и вообще в фильме прекрасно продемонстрировано как люди объединяются под действием внешнего давления и как это отражается на их отношениях, а также семейной жизни. Так что не считаю эту часть фильма лишней. В этом плане фильм даже позитивен и несёт определённую мораль.

В сцене в церкви когда Майк Роджерс образумевает толпу, готовую его "распять", он удивительно становится похожим на Иисуса...

Что касается самого похищения, то оно реализовано в фильме пусть не на высочайшейм уровне, но довольно реалистично и атмосферно. Спецэффекты в фильме присутствуют всего в нескольких эпизодах, но там где они есть - смотрятся эффектно. Летающая тарелка, показанная в первой части фильма выглядит самобытно и оригинально, а когда Трэвис попадает на её борт - становится понятно что авторы нашли свой стиль в изображении инопланетной цивилизации. Но он немного совпадает с инопланетным зловещим стилем в уфологическом сериале "Тёмные небеса" (Dark Skies, 1996-1997), также летающая тарелка в "Огне в небе" внутри похожа на улей, вполне возможно что данный фильм нашёл своё отражение в этом сериале.

Итак, технологии пришельцев здесь носят наполовину биологический характер. Когда Трэвис Олтон приходит в себя на борту космической тарелки - он обнаруживает себя помещённым в какой-то кокон, из которого затем выбирается и проваливается во внутреннее пространство корабля, где начинает парить в воздухе из-за отсутствия гравитации. Эти сцены смотрятся качественно (создатели эффектов вообще в этом фильме постарались - даже создаётся некоторый эффект присутствия), но говорят о том, что у пришельцев отсутствует технология искусственной гравитации или используется только локально. Если б она была везде активирована, её наверное надо было бы сочетать с земными условиями и условиями родной планеты пришельцев. Вообще странно, что у пришельцев, могущих преодолевать такие космические расстояния, такие топорные на вид технологии. Но в рамках уфологического фильма это естественно, так как тут цель не продемонстрировать их технологичность (а потому придираться в этом плане к фильму можно считать неуместным), а скорее устрашить, и биология вперемешку с некоторыми специфическими приспособлениями тут куда действеннее.

Матка-улей

Когда Трэвис выбрался из своего кокона, он видит, что вокруг находится можество таких же коконов-сот, куда очевидно инопланетяне помещают своих похищенных подопытных. Всё внутреннее пространство тарелки напоминает большое чрево-улей или даже матку, это иллюстрирует ещё тот момент, что, вывалившись из своего кокона (который также похож на плаценту), Трэвис начинает болтаться посередине этой "матки", держась за какую-то длинную трубку-шланг, что может символизировать пуповину. Сориентировавшись, Трэвис начинает пробираться по кораблю, и там он встречает висящие в воздухе скафандры инопланетян, которые и придают им облик серых гуманоидов с большими чёрными глазами. Любопытно, что на корабле присутствует вполне земная атмосфера, в которой свободно дышит как Трэвис, так и сами гуманоиды. Учитывая это, скафанды им для высадки на Землю жизненно и не нужны, но они могут носить и какие-то другие функции, например защитные.

Долго исследовать корабль у Трэвиса не получилось, так как его споймали инопланетяне и поволокли проводить над ним свои жуткие эксперименты. Воспоминания о том как его волокут пришельцы возникали у Трэвиса по ассоциации с попаданием в больницу. Любопытно, что сначала Трэвис на корабле находится в некоем коконе-матке, а затем его насильно хватают и тащут в специально оборудованное под эксперименты место. И сами инструменты/технологии пришельцев напоминают врачебные, но в утрированной кошмарной форме. Такие технологии под стать какому-то нацистскому концлагерю середины XX века.

И здесь без Всевидящего Ока не обошлось

Аналогия с рождением из матки и попаданием в руки врачей напрашивается просто сама собой. Возможно, сцена была построена в таком режиме чтобы пробудить у зрителя подсознательные воспоминания о ужасе момента рождения (если не ужас, то почему тогда новорождённые орут?) и тем самым усилить впечатление от происходящего на экране. Кто-то может усмотреть в этом и фрейдистские веяния. Но в любом случае это довольно оригинально и действительно производит впечатление.

Соблюдено в фильме и движение к свету (выходу) при рождении

Сами гуманоиды в фильме для 93 года сделаны вполне качественно, особенно учитывая что это были куклы. Создателям спецэффектов удалось воссоздать довольно реалистичную аниматронику поведения инопланетян. Сами они без своих скафандров уже не казались такими жуткими, но их эксперименты над Трэвисом показывали всю их холодную натуру, но зачем им понадобилось такое вытворять - на это фильм ответов не даёт. Главное здесь - шокировать, это ведь не научная фантастика.

Теперь он верит в инопланетян

Итак, мы имеем фильм, основанный якобы на реальных событиях и пропитанный духом 90-х, в уфологическом смысле заслуживающий статуса культового. История состоит из двух частей - социальной о поиске пропавшего Трэвиса Уолтона (большая часть фильма) и уфологической ужастиковой про непосредственно само похищение (небольшая часть). Любителям уфологии смотреть обязательно (и желательно не только ради сцен с похищением). Не любители могут смотреть фильм как психологическую драму с элементами уфологического ужастика. Не шедевр, но массовому зрителю посмотреть вполне можно при выносимости размеренного повествования и уфологических сцен, и это из тех фильмов которые если смотреть, то полностью (и сцена с похищением тогда произведёт куда большее впечатление.

Моя оценка фильму 8 из 10.

17.11.12

@темы: Уфология, Sci-Fi, Кинематограф, Мои рецензии и обзоры, Моя публицистика

---

Кинообзор: Левиафан / Leviathan [1989]

Фильм "Левиафан" (производство США-Италии) вышел на экраны в 1989 году, отнести его можно к жанру фантастического хоррора. Снял это кино ныне покойный режиссёр Джордж Пан Косматос (русским легко запомнить его фамилию), преимущественно известный такими своими режиссёрскими работами как "Рэмбо 2", "Тумстоун" и "Кобра" (удостоенная критики и Золотой малины, но принятая зрителями), кроме того он был сценаристом первых своих фильмов. В целом его фильмы отмечаются средними рейтингами. В интересующем нас жанре Пан Косматос помимо "Левиафана" снял только фильм ужасов "Неизвестная тварь" (Of Unknown Origin, 1983) про гигантскую крысу-мутанта. Что же касается "Левиафана", то это единственная работа Косматоса, которую можно считать научно-фантастической.

У фильма два сценариста - Дэвид Уэбб Пиплз (отметился в своё время работой над сценарием к "Бегущему по лезвию", 1982) и Джеб Стюарт (принимал участие в написании сценариев к фильмам "Беглец", 1993 и "Крепкий орешек", 1988).

Фильм "Левиафан" продолжает собой традиции таких культовых фантастических хорроров, как "Чужой" (Alien, 1979) и "Нечто" (The Thing, 1982) и сюжетно очень похож на них (сражение персонажей фильма с каким-то монстром в замкнутом пространстве). После успеха двух вышеназванных фильмов пришла мода на подобные сюжеты и в результате 80-90 годы обильны на фильмы подобного содержания, среди которых большая часть относится к "категории Б" (малобюджетные жанровые картины, не предназначенные для массового проката в кинотеатрах), но данный фильм подобно "Чужому" или "Нечто" формально является продуктом А-уровня и даже собрал в своё время в кассе США $15 млн. Бюджет фильма неизвестен, но я предполагаю что он относительно небольшой для фильмов такого уровня.

Неформально же фильм более похож на "категорию Б", причём имеется ввиду не сюжет, не актёрский состав, а само визуально-динамическое содержание фильма. Сюжет здесь вполне оригинален как для вариации на тему "Нечто" или "Чужого". Общие элементы тут - команда персонажей, будучи на задании, натыкается на заброшенный объект, в результате чего происходит заражение одного из них и появляется неведомая тварь, мутирующая и убивающая людей, с которой и предстоит сразиться персонажам. Такое описание подходит, наверное, под большинство фильмов в данном направлении жанра. Данный же фильм отмечается тем, что его действие смещено на глубоководную станцию. Тема эта тоже не нова, так как около 90-х было снято несколько фильмов, использующих тематику глубоководного погружения (например, "Бездна", "Зло из бездны", "Глубокое погружение", "Глубоководная звезда шесть", "Повелители глубин"), однако данный фильм можно выделить по ряду особенностей (тематика, статус, актёрский состав).

В фильме по контракту с корпорацией бригада шахтёров добывает полезные ископаемые. Руководит бригадой из 6 человек (среди которых 2 женщины и 1 негр) геолог Стивен Бек, для которого такая работа вынужденна и не лучшим образом подходит для его научных интересов, однако он с достоинством бросает вызов своему умению быть руководителем. Такая ситуация вводит элемент психологизма в фильм, который также составляют взаимоотношения других персонажей между собой и внешним миром, который представлен в основном корпоративной тёткой на экране, с которой персонажи иногда связываются. Также в фильме наличествует злободневная тема о пренебрежении корпорациями жизнями своих сотрудников ради своего бизнеса. В фильме со стороны корпорации постоянно оттягивается спасение персонажей, а связывающаяся с ними тётка пудрит им мозги про "объективные" причины задержки эвакуации, за что под конец фильма и получает от главного героя ББПЕ (к слову, и только она из персонажей фильма демонстративно закуривает в кадре). Ну, авторы фильма этим недвусмысленно намекнули какого они мнения про такую корпоративную "этику" и бюрократическую бездуховность. Однако, данная тема в этом жанре не нова и несмотря на её актуальность, идейно фильм повторяет/интерпретирует темы своих культовых предшественников, например того же "Чужого" (где, как известно, была компания Вейланд-Ютани, для которой было главнее выполнение миссии, а не выживание команды корабля).

Главного героя и командира в фильме играет Питер Уэллер, наиболее известный зрителям по своей главной роли в "Робокопе" (1987), из фантастики сыграл также главную роль в фильме "Крикуны" (1995), ну и у Пана Косматоса он уже играл в его предыдущем уже упоминаемом ужастике "Неизвестная тварь". А вообще работ у актёра много. Другие актёры фильма не так приметны, хотя и не все небезизвестны, но стоит заметить, что самого озабоченного персонажа с вызывающим поведением, который, к тому же, и погиб первым, сыграл Дэниел Стерн, которого многие помнят по роли одного из бандитов в двух частях комедии "Один дома" (Home Alone).

Фильм характеризует то, что главные персонажи не строят из себя пафосных героев и ведут себя довольно адекватно и естественно в кадре, характеры их преподнесены довольно разнообразно и подчёркнуто, что делает команду не банальной и интересной. Доктор Томпсон так вообще противоречивый персонаж. Вообще демонстрация персонажей и их отношений в период завязки фильма даже превалирует над динамической составляющей и развязкой, которая получилась довольно скомканной и сумбурной. И большую часть фильма интересней наблюдать за демонстрацией персонажей и как они справляются с возникшими трудностями (а это большая часть фильма) до того, как началось бушевание образовавшегося монстра (меньшая часть). Также смерти персонажей не кажутся шаблонными как во многих подобных фильмах (хотя и типично кого именно оставили под конец в живых, да и умирают персонажи по своему типажу), а покончившая с собой рабочая так и вовсе нетривиальный подход. Понравилась героиня Уилли - красивая, спортивная, умная девушка, которая к тому же отказалась бухать с остальными персонажами, препочтя этому пробежку.

Продолжая говорить о сюжете фильма, то здесь авторы решили соригинальничать и тварь проникает на станцию из найденного в глубинах океана затонувшего советского (!) судна "Левиафан". Русская сторона в фильме представлена в целом непредвзято, однако наличествуют некоторые отголоски холодной войны и американские штампы, например в виде найденной в поднятом из корабля сейфе бутылки водки (ну хоть шапку-ушанку и балалайку там не нашли), а также вызывает недоумение такое название советского корабля. Думаю, непрактично было бы в СССР называть свой военно-исследовательский корабль, да к тому же ещё наверняка и секретный, таким мифологическим словом как "левиафан". К слову, исторически левиафан - это название морского чудовища, упоминаемого в Библии. Исходя из этого название фильма и корабля является наглядным и символистичным, однако нереалистичным по отношению к советской эпохе. Ну не принято было в СССР так называть корабли, но это уже недочёт сценаристов/постановщика в пользу эффектности. И, как было замечено кинокритиком Сергеем Кудрявцевым, Пану Косматосу было свойственно давать своим фильмам такие надуманные мифологические названия, особенно в ранних работах.

Довольно любопытным в фильме вижу тот факт, что заражение персонажей пошло через русскую водку (а ведь это даже не трэш). Самый беспокойный персонаж Сикспэк припрятывает себе найденную в советском сейфе флягу с водкой, откуда затем и пошло заражение, приводящее к мутациям людей и превращению их в морских чудовищ. Как потом оказалось по сюжету, именно таким образом на корабле проводилось экспериментальное заражение людей (ох уж эти бесчеловечные советские учёные!) - через подмешивание мутагенных веществ в продукты употребления людей, в данном случае таким продуктом оказалась водка. Специально или нет, но в фильме прослеживается метафорическая аналогия "водка-генетическое оружие". Выпиваешь водки, и ты уже не человек - заболеваешь, умираешь, превращаешься в морского мутанта на своей биологически-интеллектуальной основе и начинаешь сеять в округе хаос и разрушение. А персонажи, выпившие воду из водочной бутылки, не заразились ведь. Учитывая, что алкоголь по эффекту и воздействию действительно можно признать генетическим оружием против человечества, то такая аналогия-метафора вполне любопытна, интересно только безструктурно она проявилась в сюжетной матрице фильма или таков и был символизм сюжетного задума.

Надпись "THINK" (думать), видимая иногда в кадре на стене (здесь слева), созвучна и очень похожа по стилю написания на название фильма "THING" ("Нечто"), на который похож "Левиафан", но это к тому же может быть и действительно призывом думать, только вот о чём...

Саундтрэк фильма местами превосходен и в целом хороший, написал его талантливый мастер своего дела, ныне тоже покойный Джерри Голдсмит, неоднократно известный своими композициями к фантастическому кино, в том числе саундтреками к серии фильмов "Звёздный путь".

Что касается декораций и спецэффектов, то декорации, техника и оборудование в фильме выглядят прилично, хотя ничего особенного из себя и не представляют. Помещения корабля детализированы и выглядят реалистично. Показана работа компьютеров тех лет. Эффектней всего в фильме смотрятся, пожалуй, глубоководные скафандры шахтёров. Представленный же в фильме монстр и его метаморфозы реализованы довольно уныло и посредственно, особенно по сравнению с шокирующими кадрами в "Нечто", который был снят за 7 лет до "Левиафана". Как раз по всему этому монструозному действу фильм неформально и походит больше на "категорию Б". А сцена на водной поверхности под конец фильма так и вовсе напоминает кадры из 50-х годов. Напугать всё это едва ли может (хотя такие потуги и делаются), хотя отдельные моменты в фильме довольно отвратительны, но никакой особой натуралистичности или динамической зрелищности там мне представлено, особенно по сравнению с "Нечто".

К тому же получившееся в итоге мутаций чудовище ничем таким особенным по виду и возможностям не выделяется, чтобы запомниться зрителям и стать таким же культовым монстром, каким стал ксеноморф из "Чужого". Это объясняет и почему сам фильм не стал культовым, но любителям жанра его стоит посмотреть обязательно, как один из качественных фильмов на эту тематику, но никаких откровений или потрясений воображения от него ждать не стоит - всё выдержано на среднем уровне - вторично, но не второсортно.

Таким образом, спецэффекты в фильме посредственны, динамика слабовата, получает хаотическое воплощение под конец и не является сильной стороной фильма, научно-фантастическая составляющая в фильме тоже мало выражена, но в фильме выдержаны глубоководная реалистичная атмосфера и обстановка, и акцент делается на взаимоотношениях и поведении персонажей, столкувшихся с фактом биологического заражения и мутаций. Именно это прежде всего и побуждает следить с интересом за происходящим в фильме.

Моя оценка фильму 7 из 10.

16.11.12

@темы: Sci-Fi, Кинематограф, Мои рецензии и обзоры, Моя публицистика

---

Как Гитлер оздоровлением планеты занимался

Статья о вкладе А. Гитлера и Третьего Рейха в мировую борьбу с курением человечества. У германского режима тех лет было много положительных достижений, которые из-за военной и расовой агрессии и результатов войны так многие склонны игнорировать (видимо, даже не понимая что привело страну к таким крайним и отчаянным мерам), а то и вовсе умалчивать в пропагандистских целях. Вот данная статья вносит в это частную поправку, освещая аспект борьбы национал-социалистической Германии с курением. Я не согласен полностью со всеми высказываниями в статье, а достоверность некоторых отдельных и вовсе сомнительная, но в целом статья написана на достаточно объективном уровне и рассмотрение данного выделенного аспекта представляет исторический интерес и оригинальное исследование, так что и привожу её здесь у себя полностью. Статья сопровождается изображениями некоторых германских агитационных антитабачных плакатов тех лет.

Сегодня не любят вспоминать о том, что первым тотальную войну курению на общегосударственном уровне объявил не кто иной, как Адольф Гитлер…

Возможно, именно поэтому шестидесятилетний юбилей этого события остался благоразумно незамеченным…

Мысль бросить курить пришла в голову Гитлера сразу после того, как он демобилизовался из армии. А нужно заметить, что в то время в голове будущего фюрера творился полный сумбур. В ней перемешивались разные идеи и теории, на которые была богата послевоенная Германия, накладывались на его личные чувства и рождали предложения, порою шокирующие даже его «партайгеноссе».

Ну, например, принять закон о защите животных, включая ответственность за жестокое обращение с ними, и даже запрет варить раков живьем. В Европе начала XX века это был нонсенс. А бывшие офицеры кайзеровской армии, пережившие ужасы Первой мировой, и вовсе крутили пальцем у виска. Тем не менее, потом, в 30-е годы, закон таки приняли - и это был первый такой закон в Западном мире. О чем защитники зверюшек тоже не хотят вспоминать.

Впрочем, учитывая, что в ответ на вопрос растерянных ученых о том, на ком же им теперь проводить опыты, Гитлер определил в разряд «лабораторных животных»… евреев и цыган, повода для зачисления его в гуманисты явно нет.

Его неприязнь к курению, как пишут историки, началась с того, что Гитлер определил курение как выбрасывание денег на ветер - в самом прямом смысле. Может быть, у него просто не было денег, а закурить «халявщику» никто не давал, может быть, в нем просто взыграла «жаба», но однажды он решил, что курить больше не будет. Но лишь спустя несколько лет Гитлер начал всех доставать лекциями о том, что никотин вреден для здоровья.

Нужно заметить, что первое появление табака в Европе в XVI веке было встречено весьма отрицательно. Во многих странах монархи боролись с заморской привычкой «дымить, аки сатана» очень строгими методами: в Англии курильщикам отрубали головы, в России времен Ивана Грозного били палками, а в царствие Алексея Михайловича казнили весьма болезненным способом. Однако затем аристократия сообразила, что табачный бизнес - весьма прибыльное дело. И Европа закурила, заразив этой привычкой Петра Первого.

Два столетия Старый и Новый свет усиленно пыхтели трубками и сигарами. Табак жевали, нюхали и даже использовали как лекарство. Попытки убедить общество в том, что курить - здоровью вредить, поднимались на смех. Впрочем, активисты здорового образа жизни не унывали и настаивали на своем. И даже добивались некоторых успехов: например, в 1890 году в 26 штатах Североамериканского Союза было запрещено продавать табак несовершеннолетним.

А вот попытка властей Нью-Йорка в 1908 году запретить курение в общественных местах для женщин натолкнулась на отчаянное сопротивление разгневанных суфражисток (будущих феминисток). Которые в ответ стали курить принципиально, чтобы подчеркнуть этим свою независимость и свой протест против «мужской тирании».

Общества противников курения возникли и в Германии. Однако это были лишь общественные организации, которые пытались бороться с никотином путем издания журналов и раздачей листовок. Первая мировая война нанесла по ним сокрушительный удар - с 1914 года число курильщиков резко возрастает, а на фронте клубы табачного дыма поднимались над блиндажами, словно разрывы химических снарядов. Разумеется, что пока Европа травилась, американские табачные компании подсчитывали колоссальную прибыль.

Так что борьба с курением не была идеей Гитлера, но именно он довел её до абсурда. Впрочем, сегодня подобный абсурд стал нормой жизни «демократических стран».

Всё началась с того, что в 30-е годы германские врачи (по просьбе фюрера) начали активные исследования влияния табачного дыма на организм человека. И как раз они стали авторами таких открытий, как влияние курения на возникновение рака легких и сердечных заболеваний, влияние курения на развитие плода и здоровье младенцев. А также ввели в обиход известный термин «пассивное курение» (Passivrauchen), то есть вдыхание табачного дыма вместе с воздухом в прокуренном помещении, в транспорте, в местах скопления народа.

Эти открытия, впервые в истории, подкрепили антитабачную кампанию научными фактами, по сей день являющимися главными аргументами против курения. А придать войне с сигаретами государственный, тотальный масштаб позволила идеология Третьего Рейха.

Так как германская нация объявлялась самой крутой в мире, то к ней предъявлялись и соответствующие требования. «Истинные арийцы» должны были крушить могучими кулаками головы «недочеловеков», а их жены - рожать здоровых и крепких детей. Таким образом, курение объявлялось не просто вредной привычкой, теперь они становилось врагом здоровья и будущего нации.

Самое смешное при этом, что на фоне борьбы с никотином в Германии позволялось употребление амфетаминов, которые тогда считались «лекарством от усталости» и даже объявлялись менее вредными для здоровья, чем крепкий кофе. Их выдавали солдатам, употреблял их и сам Гитлер, по слухам, сильно подсевший на них к концу войны, чем и объясняли его болезненно-нервное состояние.

Разумеется, не обошлось без поиска виноватых. Сначала Гитлер придумал известное ироническое изречение, что табак - это «месть краснокожих белому человеку за огненную воду». А потом всё традиционно свалили на евреев: мол, это они придумали извести нордическую расу никотином! С начала войны немецкая антитабачная пропаганда использовала ассоциативные образы: сигара символизировала Черчилля и Британию, трубка - Сталина и большевиков, ну а сигареты, понятное дело, американцев.

Однако одна лишь пропаганда приносила мало результатов - немцы не хотели внимать всенародно избранному фюреру. Напротив, они стали дымить еще больше! Причем курило даже ближайшее окружение Гитлера, пропуская мимо ушей его призывы и увещевания. Поэтому Третий Рейх решил бороться с табаком на государственном уровне принудительными методами. Такими, какими сегодня пользуется вся Европа.

Для начала, в 1938 году курение запретили в авиации и на почте - под предлогом пожарной безопасности. А затем, в 1939 году, тотальный каток антиникотиновой кампании начал свое движение. Курение запрещалось во всех учреждениях гитлеровской партии, в больницах и школах. Строжайшим образом запрещалось курить во время рабочего дня (где бы то ни было) акушеркам и полицейским. Ограничение накладывалось и на всех офицеров СС. Так что Штирлиц, например, мог бы курить только у себя дома, как и печь картошку.

Специальные акцизы, составлявшие 85% стоимости пачки сигарет, делали их более дорогими и менее доступными. Это сопровождалось наглядной агитацией о том, сколько всего полезного могли бы купить на сэкономленные марки курильщики, избавься они от своей привычки. С началом войны и введением карточной системы для фиксации цен государство пошло по другому пути, запретив выдачу табачных карточек женщинам детородного возраста.

В 1941 году была полностью запрещена публичная реклама табачных изделий (на радио, бигбордах), а курение было запрещено в общественном транспорте 60-ти городов. С 1944-го запрет распространился на всю Германию, а также на пригородные поезда.

Победить курение полностью не удалось. Хотя результаты были: в период с 1938 по 1944 год потребление табачных изделий в Германии снизилось на 24%. Правда, эти достижения были тут же сведены на нет поражением Третьего Рейха в войне. Страна, пытавшаяся поигрывать мускулами здорового образа жизни, получила сокрушительный удар от дымящих суровой махоркой советских солдат.

То ли впав в шок от потрясения, то ли устав от антиникотиновой компании, немцы стали курить как никогда раньше. Пленные «арийцы» первым делом просили папироску или табачку, немки в обмен на пачку сигарет были готовы даже на «межрасовые связи». Потребление табачных изделий официально выросло в полтора, а с учетом контрабанды - в два раза!

При этом практически вся прибыль оседала в карманах американских компаний, которые активно способствовали подсаживанию населения освобожденной Германии на свою продукцию. В итоге немцы очень быстро вошли в пятерку самых курящих наций в мире. И до сих пор Германия всё ещё не может опустить потребление сигарет до уровня 1944 года…

Автор: Иван Пургин, источник

Ещё советую на данную тему ознакомиться со статьёй в Википедии (содержит довольно подробное фактическое изложение данного аспекта): Борьба с курением в нацистской Германии

@темы: Общество, Курение, Наркотики

---

"Прометей" против "богов"

Посмотрел вчера новый научно-фантастический фильм "Прометей" (2012). Теперь, собравшись с мыслями, решил написать не него подробный отзыв, так как, несмотря на противоречивые впечатления от фильма, само по себе появление нового кино на тематику "колесниц богов" - значимое событие (много ли вы вспомните таких художественных фильмов?), тем более что фильм позиционировался как приквел оригинального "Чужого" и был снят его же режиссёром Ридли Скоттом.

Этот аргентинский постер к фильму мне приглянулся больше всего

О "Прометее" узнал где-то за полгода до его выхода, сюжет сразу же заинтересовал, а связь с "Чужим" только подогрела интерес, так как мне всегда нравилась эта вселенная в жанре космического хоррора, хотя все её части я так до сих пор и не видел, а те что видел смотрел уже довольно давно (вот как раз на фоне "Прометея" вижу повод освежить в памяти и досмотреть ту франшизу). Помимо сюжетной связи с "Чужим" с сопутствующей мрачной атмосферой меня в фильме привлекла идея о поиске истоков человечества в космосе. Сюжет обещал нахождение в будущем на Земле некоего ключа, дающего знания о том, где искать внеземных родоначальников человеческой расы. И вот, вооружившись знанием и координатами, на встречу к своим создателям (по фильму - Инженерам) отправляется космическая экспедиция... На месте же прибытия, а это экзопланета в системе Дзета Сетки, исследователи встретят вовсе не то, на что надеялись... А что-то, что свяжет эту историю про древних пришельцев с расой Чужих.

Такой заявленный сюжет более чем заинтриговал, и я ждал выхода фильма... Когда он вышел, я почему-то (сам не пойму почему) пропустил его в кинотеатре и, не став ждать выхода ДВД и его рипов =) , посмотрел "Прометея" вчера в экранке. Решился я на такой отчаянный шаг, потому что сюжет мне был интереснее картинки, хотелось посмотреть что-то свежее и грандиозное, да и к тому же экранка ещё оказалась приемлемого качества (по сравнению с тем какие иногда бывают), чтоб на мой взгляд не затушить полностью атмосферу фильма. И вот, фильм просмотрен, а впечатления остались неоднозначными...

Сначала плюсы фильма. К визуальной, стилистической и атмосферной частям фильма у меня претензий практически нету. Экранки хватило чтоб передать атмосферу фильма, хотя, конечно, и не в полной мере как если смотреть в отличном качестве или даже в 3D. В общем, не думаю что испортил себе впечатление от фильма, хотя для более сильного впечатления от визуальной стороны, пересмотреть фильм с выходом в качестве всё же прийдётся... Но было уже внетерпёж...

Видно, что к созданию визуальной стороны фильма подошли мастеры своего дела - картинка отточена, отшлифована, выдержана в своей стилистической манере, а придуманные образы гармонируют между собой. Видимо, не зря к работе подключили художника оригинальной картины Ганса Р. Гигера, придумавшего образ ксеноморфа, хотя картинка тут уже перестаёт нести такую новизну, как было в "Чужом", больше впечатляет её качество и грандиозность. Сам режиссёр фильма Ридли Скотт про участие Гигера в работе над фильмом сказал в одном интервью, что "он кое-что делает для фильма – несколько фресок, большие настенные картины, которые мы увидим практически в одном из первых помещений, в которые войдем в том месте, куда приземлимся"... Так что в графическом плане фильм больше всё же развивает прошлое визуальное наследие, чем предлагает новое, уникальность здесь в преподнесении этого наследия.

Несомненно, это самый стильный зубоврачебный кабинет во вселенной

В фильмах Ридли Скотта стилю и атмосфере вообще уделяется значительное внимание, стоит хотя бы вспомнить другой его фантастический фильм "Бегущий по лезвию" (1982) с величественными готическими декорациями и объёмными фонами, производящими впечатление и сейчас. Фильм "Чужой" тоже несёт свой атмосферный запал из тёмных мрачных космо-технологических помещений вкупе с демонической гигеровской биомеханикой - всё это создаёт уникальную и сложно повторимую атмосферную стилистику "Чужого". К тому же, киноистории о Чужих имеют свои сюжетные традиции, которые в фильме "Прометей" были продолжены или, так или иначе, на них были даны отсылки. Этим была отдана дань оригиналу и продолжена зарекомендовавшая себя событийная сюжетная прошивка (шаблоны). Речь идёт о бравой женщине, готовой в одиночку сражаться с монстрами, которая под конец одна остаётся жива, также была соблюдена традиция нахождения андроида в командном составе, даже попадание на неведомый чужеродный объект на другой планете (как оказалось - космический корабль в форме рогалика) отсылает нас к оригинальному фильму; заражение инопланетным вирусом, мутации и использование одних организмов для выведения новых особей, все эти атрибуты квадрологии о Чужих, присутствуют в "Прометее". Это всё даёт основание полагать, что фильм по своему построению является современной переработкой в первую очередь оригинальной части, так как именно на неё он больше всего ссылается (остальные части квадрологии хотя и повтоярют многие шаблоны первой, но по построению все части в целом получились довольно разнообразными, много более разнообразнее, чем, к примеру, Терминаторы 1-2-3).

Немного на Серенити из "Светлячка" похож, вам так не кажется?
(а вместо 2 турбин по бокам здесь 4)

Однако, такая переработка позициоруется как вполне самостоятельное кино. Вообще я думаю, что следование штампам оригинальной части вполне обосновано, учитывая что вначале, как я понимаю, хотели снимать полноценный приквел, и лишь потом история выделилась в относительно самостоятельную. В результате такого скачка от обычного приквела, следующего традициям оригинала, к истории совсем другой направленности, в итоге получилось довольно неоднозначное кино в жанровом плане, в котором следование шаблонам космического хоррора в целом и конкретно "Чужого" слилось с чистой научной фантастикой высокой идейности. В результате фильм кое-что потерял, кое-что приобрёл от обоих направлений жанра фантастики, но в итоге получилось ни то, ни сё... Как у Пушкина в "Сказке о Царе Салтане": «Родила царица в ночь не то сына, не то дочь; не мышонка, не лягушку, а неведому зверюшку». Только тут не царица, а постаревший Ридли Стотт с его кинодетищем. И получилась у него слабовыраженная научная фантастика с элементами ужасов. Эдакий середнячок, который напугать не напугает, тему едва раскрывает, зато несёт в себе довольно неоднозначные идеи и радует качественной атмосферной картинкой. Не буду судить за чем гнались режиссёр и продюсеры фильма, когда его создавали, но у них получился массово-ориентированный лайт-коктейль из жанра ужасов и классической научной фантастики, который посмотреть вполне можно, тем более реализовано качественно, но почётное место в кинематографе он едва ли займёт. Если первый "Чужой" вносил новое в жанр фантастики, то здесь всё строится по уже проторенной дороге и давно известных идеях. А если фильм претендует на новизну и оригинальность из-за такой помести хоррора и чистой нф, то мне это кажется просто спекуляцией, учитывая ещё что и тематика фильма провокационная... Поэтому если рассматривать построение фильма по планке категории "В" с бюджетом категории "А" в кино (кстати, сам Ридли Скотт примерно так отзывался про своего "Чужого", только вообще называл его фильмом категории "С"), то всё отлично, кино получилось вполне удобоваримое, но на большее, по моему мнению, увы, не тянет. И сейчас объясню почему.

А всё дело в сюжете. Но сразу же хочу заметить, что пока что рассматриваю фильм как есть, как он получился, как полноценное кино, не учитывая что многие сюжетные непонятки могут быть в дальнейшем дополнены и объяснены в продолжении, которого ещё может и не быть... Я рассматриваю сюжет именно в соотношении раскрытия в данном фильме. Ведь это всё-таки фильм, а не сериал. В сериале делать выводы по первой серии преждевременно, но тут мы имеем вполне самостоятельный фильм, ещё и построенный на целой уже существующей франшизе, поэтому и рассматривать его следует как полноценное произведение, а не часть сериала, так как позиционировался он совершенно иначе. Взгляд же на фильм при возможном продолжении изложу под самый конец отзыва. Итак, а теперь конкретно следует перейти к явным, увиденным мной, сюжетным проколам и неясностям фильма.

Во-первых, тематика, та самая привнесённая в жанр космического хоррора нф идейность. Сводится она к открытию колыбели человечества, о чём уже долгие годы было выпущено немало книг (начиная, пожалуй, с "Колесниц Богов" Эриха фон Дэникена, которым, как было где-то заявлено в интернете, и вдохновлялся Ридли Скотт при поднятии соответствующих тем в "Прометее"), написано тонны статей, снято несколько сериалов и фильмов. Учитывая, что для такого сюжета есть такой большой базис, я ожидал довольно комплексного освещения темы с интригущими археологическими обоснованиями.

На деле же всё свелось к тому, что нам краем объектива показали как археологи-главные герои фильма находят на шотландском острове Скай древнее наскальное изображение, свидетельствующее о палеоконтакте (на нём люди поклоняются каким-то высоким существам, указывающим на звёздную систему, не видимую с Земли). Потом выясняется, что похожих изображений было найдено множество у самых разных и отдалённых друг от другах древних культур. По ним, как оказалось, можно распознать координаты, откуда прибыли зародители человечества. И всё это доказывает достоверность информации и является мотивом к организации экспедиции к первоистокам человечества. И всё, на земной стороне открытие палеоконтакта на этом заканчивается. Учитывая реальное многообразие и детальность теорий и свидетельств палеоконтактов на Земле, придуманное авторами свидетельство - просто примитивная аллюзия на весь багаж этой темы, служащая подспорьем в сюжете фильма, но абсолютно банальная с точки зрения палеоконтактологии. =) Вспомним хотя бы оригинальный фильм "Звёздные врата" ещё 1994 г., в нём есть несколько схожих по тематике сцен с "Прометеем", однако плоскенькая в нём история открытия координат колыбели человечества ни в какое сравнение не идёт с расшифровкой символов на звёздных вратах, да и сама сцена их откопки и поднятия производит куда большее впечатление, чем нахождение наскалькой живописи в "Прометее". Похоже, подробно акцентироваться на процессе открытия палеоконтакта создатели фильма не решили, что им же в минут, так как это снижает интеллектуальный уровень фильма сообразно с ожиданиями и преподносит тематику открытия и доказательства палеоконтакта как поверхностное и банальное скольжение по теме.

Но мало того, учёный, занимающийся этим, а это главный персонаж фильма - археолог Элизабет Шоу, на вопрос о доказательствах искусственного происхождения человека и противоречии этого теории эволюции Дарвина, отвечает что у неё вера, а не знания. Хотя не обязательно одно противоречит другому, да и теория Дарвина не объясняет эволюционный путь человека в полной мере. В общем, вполне можно было обоснованно ответить. Но то ли она решила что это того не стоит, то ли она и вправду больше полагается на веру, чем на знания. Конечно, в таких вопросах вера тоже нужна, но больше в качестве стимула к открытию новых знаний. Да и как-то дискредитирующе это выглядит по отношению к таким теориям, на такой почве многие относятся к ним не иначе как к модифицированным религиям (я с такими формулировками в данном контексте не согласен). По фильму же, строго говоря, вера Элизабет оправдалась, хотя потом и последовало разочарование, но уже в объекте веры, а не в том, существует ли он... Антагонистом Элизабет по фильму выступает её коллега и любовник-друг археолог Чарли Холлоуэй, который полагается больше на науку, чем на веру, о чём они немного дискутируют, но такое противоборство в фильме сильного развития не получило, но само поднятие такой темы актуально и подчёркивает философские нотки фильма. Сам режиссёр Ридли Скотт, по высказываниям в интервью, является агностиком и считает себя находящимся на стыке веры и экспериментального подхода.

Момент в фильме с объяснением предпосылок миссии "Прометея" тоже перекликается со "Звёздными вратами", когда доктор Джексон читал лекцию в университете про доегипетское происхождение пирамид, и его высмеяли, но похожий момент в "Прометее" воспринимается слабее, так как у Прометеевских учёных подход был менее конструктивный и более фанатичный... Ещё я встречал высказывание, что в "Прометее" кое-что позаимствовали из "Секретных материалов" (имелась ввиду первая полнометражка), насчёт этого я однозначно сказать не могу, но столкновение веры и научного подхода, а также история с крестиком Элизабет в "Прометее" и религиозными отсылками похожа на веру Скалли в религию несмотря на свой научный подход (хотя в остальном Элизабет ближе к Малдеру). В фильме символично показано, что учёная из "Прометея" после нахождения создателей враждебными, вновь надевает на себя крестик, что может означать, что человеку необходима вера в идеальное, и если Инженеры не оправдали такую веру, то нужно вернуться к другой, пусть даже это является иллюзией или самообманом, но зато даёт жизни смысл. Такой подход по сути является побегом человека от жестокой реальности; я согласен, что должно быть средство абстрагирования от неё, но религия может никогда и не ответить на самые главные вопросы. Поэтому продолжение веры Элизабет пусть не в Инженеров, но в другого Бога, с моей стороны воспринимается как признак упёртости человеческой натуры в поисках высших смыслов своего существования. И символом этого в фильме стал христианский крестик. Я не приветствую посыл фильма о такой живучести (2093 год за иллюминатором) и надёжности религиозной веры, но согласен с её основательностью, только вот качественное содержание веры должно хронологично расти вместе с человечеством. В фильме же была показана обычная вера, всё ещё дающая человеку надежду после сокрушения представлений о своих прямых Создателях. Если представить, что символизм крестика - это абстрактная вера в высшее, переданная с помощью конкретного религиозного символа, то посыл, в общем-то, будет вполне благородным.

Насчёт этих Инженеров, то их раса оказывается по существу такой же как и человеческая, только более продвинутой в плане технологий и особенно биотехнологий. Человечество в квадрате. Они показаны превосходящими нас и более величественными, способными к ярости и ведению войн. Даже внешность их вполне боевая, что говорит о задумке создателей показать эту расу не высшими просветлёнными миролюбивыми существами, а скорее "злыми богами", наподобие гоаулдов из "Звёздных врат". В этом тоже есть пересечение этих двух фильмов, в мифологии звёздных врат божественные покровители человечества оказались ложными псевдобогами - жестокими инопланетянами, использующими человечество в своих целях. Хотя в звёздных вратах и не было заявлено о происхождении человечества от гоаулдов (нашими прародителями по дальнейшим сериалам оказалась человекоподобная развитая раса древних), в обоих фильмах люди сталкиваются со своими инопланетными властителями и вступают с ними в схватку. Тут уместно вспомнить цитату из фильма о том, что каждый ребёнок хочет смерти своих родителей. Возможно, под этим имелось ввиду стремление человечества перестать быть пешкой в руках своих Создателей. Восстание людей против богов. Космический корабль "Прометей" с людьми и андроидом против Инженеров, сгенерировавших человеческую расу. Конечно, если бог - это природа, то это безсмысленно и тупиково, но когда твоя природа вышла из природы таких же существ как ты сам, только более развитых, то в случае потребительского к тебе отношения желание покончить с ним будет вполне оправдано.

То что с ним произошло далее наглядно показывает что бывает, если пить всякую дрянь

С какой целью Инженеры создали людей в фильме осталось невыясненным. Такая недосказанность несколько смущает, выражая повехностную реализицию замысла фильма. Надеюсь, что будет вторая часть, отвечающая на этот и некоторые другие вопросы, а пока что остаётся только выдвигать предположения... В начале фильма нам показывают, как на просторах девственной Земли один из представителей расы Инженеров на фоне улетающей космической тарелки символически приносит себя в жертву, разлагаясь в бурлящем водном потоке, запуская при этом эволюционный механизм, ведущий к появлению человека на планете. То самое недостающее звено ДНК. Зачем такая жертвенность, учитывая что Инженеры потом оставили Землю - история умалчивает. Возможно, авторы сами ещё не придумали. Могу предположить, что выведение землян могло понадобиться для каких-то военных или рабочих целей, а может для генетического спасения своего же вида. Инженеры вполне могли находиться в состоянии войны или между собой, или с какой-то другой внеземной расой (если привязать "Прометея" к "Чужому против Хижника", то это могли быть хищники), тем более что на планете было в голографической записи показано, как они от чего-то убегали. А сама планета, поскольку не оказалась их родиной, по предположению самих же персонажей фильма, могла быть военной базой, где проводились генетические эксперименты по выведению биологического оружия. Также известно из базы данных корабля Инженеров, что около 2000 лет назад он направлялся на Землю, пока что-то не произошло (нападение "хищников"?), в результате чего он так и остался погребённым на планете, вместе с другими кораблями, как потом оказалось... Я сомневаюсь, что тогда Инженеры летели уничтожить человечество, возможно их целью было выведение на генетической базе людей с помощью тех контейнеров с чёрной жидкостью боевой армии каких-то чужих. В любом случае ясно, что эта жидкость приводит к мутациям в агрессивные формы жизни (человека в зомби превращает, а его детёнышей в натуральное ктулху, ну а местные планетарные черви становятся коброподобными мегосмертоносными мутантами). Возможно, выведение чего-то подобного и планировалось изначально на Земле, но получились живые организмы, гораздо более близкие к Инженерам, чем намечалось, и этот прискорбный провалившийся эксперимент необходимо было зачистить, для чего на Землю и направили корабли с этой жидкостью для заражения планеты с целью её самоликвидации, а может для повторной инициации биосферы чёрным топливом для выведения подходящего Чужого. Но так или иначе, планы Иженеров на человечество сорвались и люди продолжили развиваться сами собой, создавая цивилизации и покоряя космические просторы... Пока не добрались до самих инженеров и не продолжили их эксперимент, который затем принял необычный поворот в виде появления мутанта по цепочке чёрная жидкость=>человек=>зараженный человек+человек=>кальмароподобный мутант+Инженер=Чужой. Сам образовавшийся под конец чужой похож на классического ксеноморфа вроде как не был, однако если это родоначальник чужих, то это вполне может быть самка, что и объясняет её некоторое отличие от ксеноморфа.

В интернете была найдена картинка, хорошо характеризующая эту родословную мутантную цепочку, мыльные оперы только завидуют:

А вот ещё более изощрённо:

Открыть...

Такие вот мутантные страсти без знания подоплёки этих процессов приводят только к недоумению, и я очень надеюсь что создатели в будущем сумеют его компенсировать.

Что касается остального, вызывающего недоумение, то под вопросом находится организация миссии корабля "Прометей" и его командного состава. Корпорационная выгода, эгоистические мотивы - вот каким оказался стимул для организации полёта "Прометея". Старый и умирающий владелец корпорации "Вейланд" жаждет заполучить "святой грааль" на чужбине Инженеров, ради чего и нанимает команду пилотов и учёных, могущих совместными усилиями тайно от них самих его туда доставить (боится умереть преждевременно и потому секретно себя замораживает). В своём интервью Ридли Скотт объясняет такой свой подход так: "В моем понимании у сложившейся сейчас ситуации один исход: корпорации набирают силу и все больше вкладывают в свою защиту. И правительство пока не говорит: «Все, хватит, вы зашли слишком далеко». Безопасность – огромный бизнес, а в масштабах корпорации «обеспечение безопасности» может вполне перерасти в почасовой прокат армии и флота. Найдётся ли кто-то, кто сможет положить этому конец, – вот вопрос". Примечательно также то, что в таком будущем корпорации настолько решают судъбы людей, что они даже до самого последнего (фактически места прибытия) не знают, какая миссия им предстоит...

Магнат Вейланд на старости лет похоже вообще впал в одержимость, если решается на основе палеоконтактных теорий фанатичных учёных организовать целую космическую миссию. Ну что сказать - хозяин-барин. Вообще даже для западного кинематографа дико, что такую миссию в фильме организует не правительственная организация (как было, к примеру, в "Звёздных вратах") в исследовательских и общественно-государственных целях, а владелец корпорации, причём ради продления собственной жизни. Вообще видя всю сомнительность такой операции, без ведома Вейланда, руководство над проектом берёт на себя один из руководителей корпорации "Вейланд" (как я это понял) - Меридит Викерс, отправившаяся в полёт вместе с "Прометеем", чтобы лично проконтролировать перспективность для корпорации такой миссии (новые технологии для рыночного превосходства, к примеру). Несмотря на свою стервозность и надменность, эта любительница водки (хоть русской её не назвали...) и красавица (на которую просто так приятно посмотреть) оказывается самым адекватным и рассудительным членом экипажа и только под конец глупо лажает, погибая под катящимся на неё рогаликом космического корабля, продолжая убегать от километровых размеров по вертикали, в то время как можно было увернуться, преодолев десяток метров по горизонтали, как и сделала главная героиня фильма. Такой поворотный момент (причём и в буквальном смысле поворотный) как-то обескураживает и кажется слишком уж надуманным и плоским...

Некоторые другие персонажи проявляют неадекватность куда более изощрённую. Приведу в пример биолога Милбёрна, который при виде чужеродной змееподобной формы жизни начал тыкать в неё пальцами и говорить какая она красавица... Без всяких мер предосторожности! За что и поплатился - тварюка намертво вцепилась ему в руку, сломала её, а потом и вовсе залезла ему в скафандр, а потом и в него самого через рот... Перед этим же этот "профессионал" вместе с геологом Файфилдом умудрились заблудиться в корабле, обладая при этом технологией составления трёхмерной карты помещений. Сама технология очень напомнила зонды "кино", используемые в сериале "Звёздные врата: Вселенная". Я понимаю, что на тот момент полное сканирование ещё проведено не было, но профессионалы по идее вообще не должны были заблудиться, чтоб там ни произошло (а произошла пылевая буря - ещё одно сходство со "Звёздными вратами")...

Мораль сей басни такова: не лезь к первой попавшейся красоте -
она может ранить, а то и вовсе убить

Добавить с этим двум одержимого владельца корпорации, верующуу учёную, капитана, миссия которого - заработать на полёте, чувствующего андроида - та ещё компашка получается. Остальные персонажи особо ничем не выделяются, разве что археолог Чарли Холлоуэй своей мутацией и кончиной под огнём от Викерс.

Самый же неоднозначный персонаж фильма - это однозначно андроид Дэвид. Само введение этого персонажа не только продолжает андроидную традицию "Чужого", но и идейно вписывается в концепцию фильма о взаимоотношении творцов и их детищ. Проводится аналогия и сопоставление между Инженерами и Людьми, Людьми и Андроидами.

Тема эта в научной фантастике не нова, да и сам режиссёр обращался уже к ней в своём нф-фильме "Бегущий по лезвию", который в свою очередь является экранизацией романа Филипа Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцах?" (1968). И "Прометей" частично явился идейным последователем этого фильма, так как Дэвид был показан не просто запрограмированной машиной, а машиной, способной к проявлению самостоятельности, осуществлению своевольных поступков, действующей в своих интересах и проявляющей нечто, похожее на чувства. Это подтверждает хотя бы следующее: интерес андроида к снам людей, наличие любимого фильма, поиск в словах человека, которого он решил заразить чёрной жидкостью, морального оправдания для своего поступка, а также то, что выбрал он как раз того человека, который до этого подтрунивал над его искусственностью. Да и вообще, хотя это окончательно и не раскрылось, андроид похоже что вёл в фильме свою игру, руководствуясь своими скрытыми намерениями (а не просто как пешка Вейланда). Для современной фантастики тема чувствующего андроида несколько банальна, но в то же время это вписывается в цепочку творений Инженеров и Людей - то что создание людей похоже на них и проявляет признаки жизни с сопутствующим свободным выбором уместно для фильма, несмотря на научную противоестественность такого фантастического допущения.

Андрогиндроид

Напоследок стоит рассмотреть один из эпизодов фильма, призванный быть самым устрашающим. Это сцена, когда ранее бесплодная Элизабет Шоу забеременела от инфицированного чёрной жидностью Чарли Холлоуэйля, с которым у неё случился роман на корабле. Предвидя опасность такой аномальной беременности, она в панике бежит к медицинскому оборудованию в спасательном модуле Викерс. Выясняется, что высокотехнологичная капсула для проведения операций расчитана на оперирование мужчин (вероятно, это намёк на нахождение на борту магната Вейланда), поэтому вместо кесарева сечения, ей пришлось в таком состоянии ещё и настраивать оборудование на извлечение инородного тела из брюшной полости. Вообще молодец девушка, сумела не впасть в истерику, просчитать риски и сообразить как и что делать в такой ситуации. Далее нам показывают процедуру извлечения плода из её матки. В замкнутом пространстве, без наркоза, но с обезболивающей поддержкой через ручное введение себе морфина, к ней устремляются механические манипуляторы с инструментами и начинается автоматическое проведение операции. После вспарывания и извлечения из неё плода (который затем остаётся живым в отсеке и продолжает мутировать), брюшная полость скрепляется автоматическим медицинским степлером. Вся эта сцена получилась довольно моторошной, хотя очень страшной я её бы не назвал, да и вообще в кроваво-мясном плане в фильме всё довольно слабовыраженно, что не превращает его в трэш и мясорубку. Лично у меня, несмотря на её жутковатость, эта сцена вызвала больше любопытства, чем отвращения. А любопытство связано не только с самим процессом извлечения плода, а также каким образом проводится эта операция. В корпорационном будущем развитие технологий видимо позволит проводить операции на людях в таком же стиле, как это сейчас делают кухонные комбайны при приготовлении пищи: задайте режим функционирования - какую операцию и на чём произвести/какие продукты и как обработать в комбайне, поместите человека в отсек/продукты в нужный раздел комбайна, а далее уже инструментарий (лазер, скальпель, зажим, ранорасширитель и др./миксер, тёрка, мясорубка, ломтерезка, шинковка в комбайне) по запрограмированному алгоритму начнёт использовать те или иные инструменты и через визуальное сканирование (в медицинском случае) проводить операцию/приготовление пищи (в комбайне). Под конец операции биологический объект быстренько застеплеривается. Человек во время операции находится полностью в тисках машины. Думаю, данный эпизод не только вносит элементы психологического хоррора в фильм, но и служит демонстрацией перспектив технократизма, при котором "поломавшиеся" биологические объекты могут начать клепать степлерами в конвейерном режиме с помощью таких вот медицинских комбайнов. Гуманность использования и безопасность проекта такой полностью автоматизированной технологии оставлю на рассмотрение специалистами по медицинской этике и робототехнике.

Резюмируя, можно сказать, что третий научно-фантастический фильм у Ридли Скотта получился довольно специфическим - он создан на стыке ужастика и чистой научной фантастики, что отразилось на глубине передачи каждого поджанра, да и финал фильма остался во многом открытым. Однако, такое скольжение по темам не даёт оснований считать фильм неудачным, так как в своей комбинированности фильм не только теряет глубину раскрытия отдельных направлений фантастики, но приобретает и новые качества. Научная фантастика здесь дополняется налётом ужастиковости и уникальной атмосферой чужой мрачной обители со своей стилистикой, заданной работами Гигера. В этом фильм выигрывает у многих научно-фантастических лент, не имеющих такой утончённой атмосферы и стилистики. В сюжетном плане фильм довольно связный - многие сцены, диалоги и моменты имеют высокую причинно-следственную связь, хотя некоторые и ни во что не вписываются (к примеру, непонятно к чему сцена флиртования Викерс и капитана? показать обычные стороны жизни персонажей?)... Фильм дополняет вселенную "Чужого" историей про расу "космического жокея", чем, по-сути, является скорее его спин-оффом (ответвлением), чем приквелом. История эта подаётся в качестве научной фантастики, но также следует традициям жанра космического хоррора. Из персонажей хорошее раскрытие получили всего несколько (Дэвид, Элизабет, Викерс...), другие так и остались преимущественно фоновыми, что для такого скомбинированного фильма в общем-то нормально. Если история получит своё логическое завершение в продолжении, в котором дадутся ответы на открытые вопросы "Прометея", то недосказанность первой части можно будет считать скомпенсированной. Если так и планируется, то "Прометей" довольно интригующее красивое кино с большим потенциалом и грандиозной идейной базой, в противном же случае это фильм, который больше задаёт вопросов, чем даёт ответов. Но, вообще-то, задавать вопросы так же важно, как и давать ответы... Поэтому, если фильм даёт пищу и повод для размышлений, это тоже хорошо... В совокупности же всего вышесказанного я оцениваю фильм выше среднего.

16-18 июля 2012

Полезные ссылки к фильму

Полезные ссылки к фильму:

prometheus-movie.blogspot.de/ - Русскоязычный блог, в котором собрано много дополняющих материалов к фильму.
kino.itop.net - Интервью Ридли Скотта о "Прометее" 1.
afisha.ru- Интервью Ридли Скотта о "Прометее" 2.

@музыка: Complex Numbers feat Elegant M – Yesterday Man

@темы: Sci-Fi, Кинематограф, Мои рецензии и обзоры, Моя публицистика

---

"Женская логика" под видом логики - частный случай

Встретился сегодня в интернетных сетях небольшой комикс, где девушка с выраженными высокопримативными признаками (судя по её взглядам), объясняет низкопримативному парню (судя по её словам), влюблённому в неё, почему она предпочитает ему высокопримативных самцов.

Если что, примативность - это "степень доминантности инстинктивных моделей поведения по отношению к рассудочным".

Сначала читаем комикс:



А далее "многабукаф" ... Будьте готовы к этому.

Вообще, учитывая высокопримативность женского персонажа (по взглядам), начнём с того, что такой псевдоконструктивный монолог в конце комикса, объясняющий её позицию, такая типичная девушка выдать бы не смогла, потому что в нём якобы логически объясняются мотивы её поведения, в то время как такое поведение высокопримативными личностями обычно строится инстинктивно и неосознанно, без возможности это логически объяснить.

Ввиду этого монолог является адекватным лишь по форме, но не по содержанию, так как высказанные в нём мысли строятся не по рассудочным соображениям. Получается, что высокопримативная личность объясняется в низкопримативной форме. Но это скорее всего допущение, призванное попытаться изложить описываемое явление, даже проблематику, социальных отношений в виде логических формулировок.

Остаётся только загадкой кто создал этот комикс - М или Ж, т.к. какой смысл низкопримативному парню так писать о таких как он без адекватного конструктивного ответа "приговору" ему со стороны женского персонажа.

Низкопримативная девушка, которых очень мало, едва ли написала бы такое, т.к. сказанное относилось бы и лично к ней. Высокопримативная же просто не смогла бы всё это осмыслить и понять "логику" своего поведения по отношению к низкопримативным парням, чтобы потом оформить это в виде таких текстовых конструкций, да и вообще такие люди, как правило, не занимаются созданием таких подробных мини-комиксов. Но всё же это может быть и текст от девушки, которая, несмотря на свою высокопримативность (видимо, не сильно выраженную), смогла оформить свои эмоционально-инстинктивные выводы в виде такого подробного текста. Если это так, что это довольно уникальная персона женского пола. Те высокопримативные, которых знал я - на такое неспособны и не пойдут.

Вариант же, к которому склоняюсь я - этот комикс создал парень, который понял псевдологические мотивы высокопримативных девушек по отношению к нему, но который сделал из них удручающие выводы по отношению к таким как он, вот насчёт выводов, мне бы и хотелось их дополнить. Пусть этот комикс создан мужчиной с целью продемонстрировать "логику" типичной девушки в таких ситуациях, что в целом можно расценивать как самоуничижительный стёб (если же создавала девушка в пику типажу показанного парня, то тут и вердикт её россказням будет), но ввиду сложности однозначного адекватного восприятия данной ситуации, не думаю что комментарии к последней картинке будут такими уж и не нужными... Может, надеюсь, кому-то это и поможет расставить в данной проблематике всё на свои места.

Начнём по-порядку, цитируя отрывки, к которым есть дополняющий комментарий. Т.е. отвечу выборочно на то, что говорит женский персонаж в своём последнем монологе (при этом не важно, если это писал парень от лица девушки, т.к. независимо от формы, текст здорово передаёт отношение в целом со стороны типичных девушек к низкопримативным парням-интровертам, а отдельные частные выдержки могут выступать и в качестве собирательных цитат-выражений):

"Ты и раньше был рядом, и сейчас тоже. Постоянно за своим компьютером, готовый в любой момент виртуально меня обнять или виртуально мне улыбнуться."

Рядом такой парень обычно потому что безраздельно влюблён в сию прекрасную даму. Сия же прекрасная дама, видя безраздельную любовь по отношению к ней, не может не воспользоваться возможностью поиметь с этого какие-то блага (к примеру, псевдодружеская помощь, учебное репетиторство, говорилка под боком и эмоциональная мусорка). Как мужчину сия прекрасная дама это существо мужского пола не воспринимает, абсолютно. Соответственно, она не чувствует взаимность по отношению к этому парню, так как он не подпадает под её высокопримативные инстинктивные критерии отбора самцов для спаривания - ей нужен альфа, который больше не рассуждает, а действует, который проявляет бурю завлекательных эмоций, который на фоне других самцов ведёт себя показушно и нагло, ну то есть представляет из себя по повадкам типичную обезъяну, которая научилась говорить. К человеческому это поведение имеет слабое отношение.

Вообще то, что собирательный образ низкопримативного парня постоянно проявляет инициативу только за компьютером, это скорее всего притянуто за уши, т.к. учитывая, что в реале такая типичная девушка держит себя от него на дистанции, близко не подпуская, сеть остаётся хорошей возможность хоть как-то проводить с ней время наедине. Но только ей как правило всё не ограничивается, хоть какие-то скудные контакты в реальности и случаются, но быстро заканчиваются за неимением у неё желания проводить время с этим парнем. Если она говорит, что он постоянно за компьютером, а сама не соглашается с ним даже встретиться - то это просто неадекватный упрёк, далёкий от реальной картины. Она сама в реальности сворачивает контакты с ним, а потом ещё и упрекает, что он общается с ней только за компьютером. Да и сами высокопримативные девушки склонны к сидению за компьютером не меньше, чем низкопримативные парни, просто в их внедомашнем досуге куда больше присутствует социальный фактор, а само сидение за компьютером носит куда меньший интеллектуальный характер.

"Ты сидишь и смотришь, как я окружаю себя бесконечными тупыми самцами, и ты постоянно ждёшь, что после очередного парня я одумаюсь..."

Я здесь вижу противоречие, в начале комикса парень не тупо сидел ждал в одиночестве, а при встрече прямо предложил девушке сходить куда-нибудь, на что она ему отказала, сообщив что у неё есть парень (из её же слов, очередной, а он, стало быть, вечно в игноре). Значит дело не в том, что он не проявляет внимания, а в том что она его игнорирует, ну или просто динамит. Или ей надо чтоб он делал предложение о встрече с играющим в её честь оркестром за спиной? Если он ей не нравится, то претензии по поводу безинициативности вообще выглядят неадекватными, или же это сказано с завуалированной целью вызвать в нём желание больше её добиваться, чтобы получить от этого какие-то выгоды или даже просто потешить своё женское самолюбие. При этом никаких гарантий в ответ на усилия парня даваться не будут - очень невыгодные для него условия. Также замечу, что даже в случае успеха сбалансированные равноправные отношения между этими парнем и девушкой построены не будут, т.к. она заведомо находится в режиме доминирования над парнем, а это сложно переучивается и не всеми ставится целью переучивать. Постоянные упрёки, провокации на ссоры, дозированные половые отношения с целью дрессировки - вот что ожидает такие отношения после игры в добивание, в случае если девушка таки выдернет этого парня с лавки запасных и сделает своим обречённым прЫнцем.

"...пляжах и вечеринках, которые в четрынадцать лет бывали у всех, кроме тебя, потому что у тебя не было желания заниматься всем этим тогда и нет этого желания сейчас..."

Почему-то подразумевается, что "пляжи и вечеринки" - это то, к чему должны стремиться все молодые люди, что это признак успеха и полноценной жизни в молодости, и если не было и нет желания ходить на вечеринки, тусить на дискотеках, то это плохо (ну просто кошмар, ужас-то какой, я никогда не был в клубе - и как вот теперь жить с этим дальше?) и позиционируется как недостаток. Все эти мысли выражают типичнейшую однобокость мышления экстравертных высокопримативных людей, которые судят всех других по своим критериям (возможно, так легче не замечать абсурдность своего поведения и эмоциональную зависимость, объявив всех непохожих отщепенцами от нормальных людей, отшельниками и ничтожествами). А люди вообще-то рождаются с разными психотипами, с различными эмоциональными потребностями, и если большинство, часто именуемое стадом, привыкло к тусовкам по жизни, то меньшинство ведёт более размеренный и спокойный социальный образ жизни, и с точки зрения природной целесообразности - это нормально и естественно, не говоря уже о том, что в интеллектуальное развитие цивилизации больший вклад делает именно последняя категория людей. Я не против экстравертных развлечений в принципе, и если кому-то угодно - то пожалуйста, но отсутствие понимания другого социального образа жизни, а также превознесение своего эмоционального над более рассудочным - это просто надменный однобокий зашоренный взгляд, который по возможности и уместности необходимо ставить на своё природное место. Я почему-то никогда не наблюдал (вот честно не помню, если увижу запишу), чтоб интроверты делали замечания экстравертам в плане их стандартного поведения (типа "ты что такой общительный, давай лучше помолчим" или "хватит тусоваться, пошли спокойно посидим"), зато от последних часто слышишь о забитости, молчаливости и т.д. Может дело в том, что экстравертам важнее окружение (т.к. они черпают энергию вовне), следовательно они более требовательны к нему, а также чаще оказывается интроверт в среде экстравертов, чем экстраверт в среде интровертов, а поведение окружающего большинства позиционируется как общественная норма. В итоге получается картина общественного несоответствия, а интроверты выглядят (и только лишь) как отклонение от нормы. Усугубляется всё тем, что мало находится интровертов, способных отстаивать своё место (большинству проще промолчать), и от этого они же тихонько и страдают...

"Ты унылый..."

Для справки: уныние - это "отрицательно окрашенное настроение, подавленное состояние духа, сопровождающееся общим упадком сил." (Википедия).

Во-первых, с чего бы ему радоваться, если девушка, в которую он влюблён, его игнорит и динамит? Или ей надо, чтоб она его давила-давила-давила, а он всё равно бегал как заводная игрушка, или был бы в кайфе как пофигист-растаман без привязанности к её отдельной персоне? Но завод ведь всё равно кончается, да и сломаться так можно (вообще такое поведение неестественно), а без взаимности с её стороны с чего бы ему находиться в позитивном приподнятом настроении? Вообще следует, так как с таким отношением она не стоит того, чтобы из-за неё мучаться. Его ошибка в том, что он вообще стал эмоционально зависим от такой.

Во-вторых, под унынием тут может подразумеваться образ жизни в целом, стремление разобраться во всём на рассудочном уровне. Человеку, помешанному на эмоциях, или эмоционально помешанному, убедительно представить аргументы насчёт такого "уныния" невозможно, т.к. любое конструктивное обсуждение и выяснение данной проблематики будет воспринято как признак этой самой унылости, а то и вовсе как занудство... К тому же, обвинения в личностных качествах при попытках разобраться в ситуации играют на руку обвинителям, так как переводят тему на личность и отворачивают от дальнейшего выяснения истинных мотивов и механимов их поступков. Т.е. это приём манипуляции сознанием.

"Ты скучный просто потому, что в то время как все эти придурки выходили на улицу из своих квартир, совершая ошибки и переживая восторг молодости, ты сидел в своей комнате."

Сказано как приговор, а по сути этот мужской персонаж совсем и не похож на крайний случай домоседства (хиккикоморизм, так сказать) - вот в кино её звал, к тому же если человек стремится к знаниям - без сидения дома ему не обойтись, так как необходимо время на самообразование. По её же вгзлядам это вообще не важно - главное больше гулять, и это превозносится как главный восторг молодости - просто получать эмоции от какого-то неумудрённого ничем толковым общения. Такое в жизни тоже надо, но у неё похоже это основной социальный уровень. И если другой человек по полной программе его не поддерживает - то он уже постоянно сидит в своей комнате. Что-то я сомневаюсь, что обычно так и является - типа он никогда не гулял ни с кем... По сути обвинение в скучности имеет ту же мотивацию, что и при унынии. И ещё если она не способна поддерживать его на уровне нетусовочного досуга, и при отсутствии у них эмоционального резонанса, ничего не остаётся как объявить его скучным/унылым/занудой, ведь если он не скучный, то какая она?

"...делал вид, что разбираешься в религиозных и политических дискуссиях, чтобы казаться умным..."

Она настолько разбирается в религии и политике, что может оценивать его уровень в этих областях? И почему он этим не может интересоваться из стремления к познанию? Может быть людям, далёким от такого стремления, вечно и кажется, что другие этим занимаются ради формы, а не содержания... Так легче себя оправдывать. И обязательно "казаться", не может же она признать что он умный. Нужно унизить во всём. Она такая как есть, а он самодовольный дурак, который строит из себя умного. Само собой, кроме обвинений в надуманности знаний, никакого содержательного их выяснения наблюдать не приходится, ведь потребуется же дискутировать на религиозные и политические темы.

"...писал отвратительные стихи о разбитом сердце, пытаясь убедить себя, что знание выше мудрости."

Причём тут знание в соотношении с мудростью по отношению к стихам (обязательно отвратительным) я вообще не понял. Зато предлагаю подумать над тем, как выглядит со стороны, когда он посвящает ей любовные стихи, а она это творчество не просто не признаёт, но и оскорбляет. Наверное, в будущем такая особенность творческой деятельности, как написание любовных стихотворений, вообще канет в лету.. Какой толк современной девушке от стихотворений - тусоваться под них нельзя, быть валютой они тоже не могут, да ещё и предполагают серьёзное отношение... А то, что мудрость стоит выше знаний - понятно, но может ли она быть сформирована без знаний, да и вообще почему-то складывается ощущение, что владение мудростью как таковой представляется сферой именно её компетенции, и без всяких на то обоснований.

"...если бы я когда-нибудь начала встречаться с тем, кто так много времени потратил на изучение никому не интересных древних войн, то единственной причиной этого могла бы стать его уверенность в себе и жинерадостный характер, ну или бы он был классным в постели, а уж об этом ты по-моему вообще ничего не знаешь."

Что значит "никому не интересных древних войн"? Кто эти никому? Она и её окружение? А как же все исследования, дискуссии, литература, фильмы/сериалы на эту тематику? Неужели они появляются, потому что никому это не интересно и занимаются этим никто? И историю знать не нужно, жить нужно в настоящем. А ведь тот, кто не знает ошибок прошлого - будет повторять их в будущем. И персона, которая отклоняет весь опыт, накопленный цивилизацией, ещё делает себе честь решать встречаться с ним или нет? На его месте я бы бежал от такой, без оглядки. Ну а постельные утехи - учиться тут чему-то нужно только людям, развращённым современной порочной культурой, а по отношению к естественной норме - в нужной ситуации инстинкты человека помогут всё сделать как нужно (на то они и нужны), главное просто чувствовать другого человека, и наличие опыта в этом вопросе вещь второстепенная, да и вообще сомнительно-необходимая (для тех людей которые хотят построить долгие доверительные отношения, а не просто развлечься и "нагуляться").

"Эти парни знают, что девочкам нужны переживания, постоянные изменения, объятия, споры, и что нам недостаточно просто катиться по жизни с каким-то покорным трусом, убеждающим нас в том, какие мы замечательные, потому что постоянно слышать одни и те же сентиментальные речи просто скучно."

Проще говоря - в топку классику, давайте хардкор. Только вот это уже извращение. Ключевое слово - "нужны". Такие девочки (если они всё ещё девочки) эмоционально зависимы, они энергетические (или психические, если так угодней) вампиры. Самое здесь любопытное, что к стабильным сбалансированным отношениям они вообще оказываются неспособны, так как, с одной стороны, не хотят себе покорного слугу (мол, это не мужик, а тряпка, но я с этим, кстати, согласен), а с другой стремятся подчинить себе парня, чтобы он выполнял их прихоти. Чаще всего такие девушки вообще не поддерживают ни с кем долговременных отношенией, а просто динамят окружающих их кавалеров-претендентов, изредка выбирая кого-то из них (самого, на их взгляд, рангового) для недолгосрочных отношений. Ввиду того, что эти избранники, как правило, оказываются высокопримативными личностями, каких-то "скучных" сентиментов и вправду от них не исходит (и девушки в них влюбляются), но также как правило, отношения эти оказываются очень неустойчивыми (парни такие к постоянным отношениям не стремятся, инверсии доминирования со стороны Ж. приводят к ссорам, да и получать от такого парня разные блага оказывается не так выгодно, как если получать их от множества кавалеров, не будучи обременённой постоянными отношениями). В будущем такие девушки чаще всего выходят замуж за низкопримативных мужчин, т.к. их оказывается проще подмять под себя, да и в рамках современного социума именно такие люди являются сейчас хорошими добытчиками.

P.S. Собственно, я тут социальную картину несколько упростил, т.к. определение ранговости не замыкается на одну лишь примативность, но в целом этого оказывается достаточно, чтобы различные социальные подвиды мужчин и их идентификацию женщинами в данных примерах обобщить под критерии высокопримативности как определителя высокоранговости и низкопримативности как определителя низкоранговости, хотя если копнуть глубже, то в социальной картине куда больше комбинаций этих двух выраженных верхнеуровневых обобщения, и вообще всякого рода смешанных типов.

"Я люблю ссориться со своими парнями."

А почему так? Почему требуется конфликтность в отношениях? Без какой-то определённой цели, пусть и скрытой, это выглядит просто как неадекватность в поведении. Но эмоциональная накачка на конфликты может проводиться по двум конкретным причинам: 1. Эмоциональный вампиризм-мазохизм. 2. Как средство дрессировки (когда человек провоцируется на конфликты ради обретения доминирования над ним, ради проверки в ранговости на устойчивость и тому подобное...). К сожалению, проведение такой дрессировки не предполагает каких-бы то ни было адекватных и сбалансированных отношений между парнем и девушкой (тем более в современных условиях и особенно когда парень не ведёт себя как высокоранговый), если только специально не вернуть отношения в режим устойчивого равноправия в своих сферах компетенции, но это нужно чтобы парень взял ситуацию под свой контроль, повлиял на поведение девушки, в противном случае либо отношения так и останутся неэффективными и неадекватными, либо вообще прекратятся (часто с громким скандалом при этом).

"...они не бояться говорить то, что они на самом деле обо мне думают, в отличие от парня, говорящего мне о том, какая я милая и интересная, а на самом деле думающего, что я истеричка, не способная понять его истинное намерение - получить от меня секс, и в итоге пытающегося вести со мной глубокомысленные беседы, якобы доказывающие его чувствительную сущность."

Здесь идёт явное упование на образ высокорангового самца, который не будет выяснять отношения мирным путём, а либо найдёт способ заткнуть истеричку, либо просто выгонит её навсегда. Я вообще с этим согласен. Но признает ли она себя истеричкой, которую нужно затнуть? И эта персона женского пола явно считает что все мужики - "козлы", так как убеждена, что все парни хотят от неё только секса. Может быть у неё сложилось такое впечатление, потому что она в основном встречалась с высокопримативными самцами, для которых это как раз было сутью отношений с самкой? Я сомневаюсь что-то, что способный к действительно глубокомысленным беседам парень (если он только не изощрённый пикапер), хочет от неё только этого. Какие ей вообще нужны доказательства чувствительной натуры, если стихи о любви отвратительны, беседы ложны, признание ни во что не ставится... Ей явно нужно разобраться в идентификации чувств, ну или она просто нагло лжёт, что не видит влюблённости по отношению к себе, явно выходящей за рамки только желания полового контакта. А ещё она действительно уверена, что может предложить что-то помимо секса? Ну учитывая, что она так ни во что не ставит чувства, а глубокомысленные беседы с ней можно только пытаться вести...

"Девочки хотят быть с подонками потому, что они сильны, импульсивны и полны энергии, в отличие от блеклых "интеллектуалов", которые даже в критической ситуации не могут почувствовать никакого азарта."

Ну про подонков я ещё напишу ниже, а насчёт силы, то качаться может и интеллектуал, хотя я особо и не замечал что девушки выбирают себе парней именно по их физическому превосходству, скорее ориентируются на выраженность мужского либидо, интуитивно ведутся на тестостероновый уровень. Я не скажу, что обладать всем этим плохо, но без интеллектуального развития такой человек будет просто обезъяной, способной выдавать речевые конструкции. А как же цивилизованная сторона? Опять главный акцент делается на получаении эмоций, впечатлений, на выбор по инстинктам, а всё остальное как бы ни во что не ставится, даже не замечается, словно и не существует. Ну для животных в человеческом обличии видимо так и есть. А импульсивность подаётся как достоинство, хотя это признак эмоциональной нестабильности.

"...твоё отрицание - или недостаток - мужских инстинктов мешает росту населения, потому что сейчас всё больше и больше застенчивых парней, которые пытаются поумнеть, изучая огромные массивы информации, доставшиеся им от предыдущих социальных неадекватов, вместо того чтобы следовать своим инстинктам, становиться взрослыми мужчинами", делать детей и вносить свой вклад в продолжение человеческой расы."

А вот здесь вообще жесть сказана. Кто сказал, что тот парень отрицает мужские инстинкты, скорее он не ограничивается только ими, или старается их контролировать, а не распускать. Застенчивость - скорее помеха в их жизни, хотя если она в меру, то это даже украшает человека. Умеренную застенчивость я явно не назвал бы недостатком. А то, что в современном мире принято быть наглой сволочью, и без этого по жизни трудно - это скорее проблема общества, а не застенчевых людей, которых зачастую вообще объявляют неприспособленными к жизни.

Ну а про изучение знаний, накопленных человечеством, что это накопление неадекватов - это фактически утверждение о том, что следует вернуться на первобытный уровень и быть гукающей обезъяной, способной только добывать простую пищу и следовать своим инстинктам, в том числе тупо размножаться, ну а низкопримативные достижения вышедшего из обезъяны человека, всё что лежит в основе развития цивилизации - это просто пустой звук по сравнению с голосом инстинктов, и быть настоящим мужчиной - следовать только инстинкту размножения как обезъяна в период спаривания, а не использовать своё высшее умение - познавать природу и использоват её ресурсы для построения цивилизации. Если женщина просто самка (что само по себе довольно удручающе при окружающем цивилизационном развитии), то для неё смысл жизни и будет видеться, как только в продолжении рода, ведь это её природное предназначение - рождение, выхаживание и забота о потомстве, к чему она и будет склонять мужчин призывами к взрослости, хотя у мужчин и совсем иная сфера компетенции, не ограничивающаяся только "струганием" потомства.

"Прости меня за то, что я считаю будущее нашего вида более важным. чем твои жалкие мечты о чистой и невинной девственнице..."

Будущее нашего вида и просто его продление - это явно не одно и то же. Притом предпочтение в отношениях высокопримативным самцам не является автоматически продлением рода. К тому же даже при его продлении одного потомства недостаточно для полноценной семейной жизни (или может быть она хочет жить в пещере в глуши, заниматься собирательством и греться у костра?). В современных условиях, как правило, для этого необходимо обновляемое материальное обеспечение, которое зарабатывается. А условия для заработка сейчас лучше для низкопримативного генофонда, мы ведь живём в информационном, по сути, обществе. Поэтому если первобытные инстинкты девушки склоняют её к высокопримативным парням, в которых она видит высокоранговых, то это не означает что такие парни сейчас лучше всего подходят для семейной жизни. Нагуляться - да (веселей же с ними, а не с этими "ботанами"), но тут уже непонятны её претензии к "чистой и невинной девственнице", ведь с такой явно лучше заводить семейную жизнь, чем с нагулявшейся самкой. А у ней такие мечты почему-то выставляются жалкими. Ну оно-то можно понять, ведь не дискредитирую целомудренных конкуренток можно ведь и в старых девах остаться...

"...твоя замкнутость свидетельствует только о том, что ты пытаешься казаться застенчивым и никем не понятым, а на самом деле твоё нежелание взять на себя ответственность за свою жизнь и твоя склонность ныть и устраивать показные депрессии, когда дела не идут так, как тебе хочется, заставляют меня считать тебя всего лишь самодовольным и трусливым идиотом."

Не понимая существо психических различий между людьми, она представляет его отличную от своей суть как жизненную неадекватность, замкнутость (по сравнению с ней) ставится в недостаток, а формируемый в её сознании образ, ввиду несоответствия её жизненным представлениям кажется искусственным, а значит нужно сказать перестать выделываться и быть самим собой... Ну а насчёт депрессий и подобного я уже тут писал - человек, не будучи бездушной падлюкой, не может "плясать", когда любимая девушка игнорирует и динамит... Его ошибка изначально в любви к такой, учитывая какой он, а не в следствих такой любви (этот сценарий очень даже предсказуем, если понимать логику социальных взаимодействий людей с разными психотипами). Естественное поведение почему-то выставляется самодовольством, а нежелание взять её и наконец-то... изнасиловать - называется трусостью. Тут надо пояснить. Если ей нужен высокоранговый самец, то такие в природе не спрашивают разрешения самки на спаривание, и если парень подходит к вопросу культурно и цивилизованно, соблюдая ритуалы и общественные нормы-приличия, то живущая инстинктами самка подсознательно расценит это как признак низкоранговости, хотя разумом конечно же будет против изнасилования. Не факт, что низкопримативному самцу является основным уложить в постель самку, в которую он влюблён, (а вообще, само по себе наличие такого желания не говорит о том, что он "козёл", тем более что нормальные отношения не могут базироваться только на этом), однако самой самкой подобная инициативность является важным показателем намерений самца и подсознательным определителем его ранговости, так что на её выводы о трусости такой пример просто напросился.

Ну а "идиот" - это уже прямые оскорбления пошли, тут даже выяснять нечего - невменяемость в таком тексте налицо.

А теперь обратим внимание на некоторые отдельно взятые слова и словосочетания из текста, доказывающие что этой длинной словесной псевдологической конструкцией прикрыто типичнейшее отношение типичных самок (в народе их сейчас называют "ТП") к низкопримативному генофонду населения (иначе говоря - высшему продукту развития человеческой цивилизации, а почему это так, я уже немного давал намёк выше):

"я окружаю себя бесконечными тупыми самцами" - Высокопримативные мужские особи и являются по сути не облагороженными интеллектуальными способностями.

"Ты унылый" - Эмоционально-предвзятое обвинение.

"Ты скучный" - Эмоционально-предвзятое обвинение.

"отвратительные стихи " - Неуважение к чужому творчеству.

"покорным трусом" - Показная надменность, гордость, указание на своё превосходство.

"Я люблю ссориться" - Признание своей неадекватности и невменяемости.

"я истеричка" - Сказано честно, но самой себе признаться сложно.

"Девочки хотят быть с подонками" - Очень интересная фраза. Вот с кем, оказывается, хотят быть девочки (милые такие девчюшечки), по Викисловарю: "подонок: 1 - человек, вызывающий отвращение и презрение; 2 - деклассированные слои, низы общества". *Молодцы девочки, вы делаете верный выбор.*

Синонимы слова подонок: 1 - подлец, мерзавец, негодяй, гад (бранн.), ублюдок, тварь (бранн.), мразь, выродок, поганец, паршивец, стервец, подлюка, скотина, гнида, паскуда; 2 - люмпен, отбросы, быдло, сброд.

Антонимы: герой, элита.

Гиперонимы: человек.

Гипонимы: убийца, насильник, клеветник, вор.

*Любопытно, как буквальное значение слов склонно расставлять всё на свои места (давно уже это заметил).*

"блеклых "интеллектуалов" - Все интеллектуалы для неё безликая масса (может быть потому, что она их не способна понять?).

"твои жалкие мечты " - Прямое унижение.

"идиот" - Прямое оскорбление.

Как видим, движущими силами данного текста (если его рассматривать обособленно, независимо от пола и побуждений автора), несмотря на всю его кажущуюся конструктивность, остаются примитивные эмоции в демагогической псевдоинтеллектуальной оболочке. Жалкая попытка выдать желаемое за действительное, навязать низкопримативному генофонду своё мышление и склонить в сторону дальнейшего обслуживания высокопримативных особей.

А вот мнение рассудительной девушки насчёт этого комикса, цитирую:

"Последний кадр - это отражение жизненной ситуации. Я категорически не согласна с мыслями девушки: "Девушки хотят быть с подонками <блаблабла> они сильны импульсивны, полны энергии в отличии от бледных интеллектуалов..." - что это вообще за ужас? Про инстинкты тоже бред. Складывается впечатление, что главное для мужчины - это "обеспечивать рост населения" (а развивать себя ни в коем случае не надо). Но большая часть девушек считает именно так, это типично, как ты и сказал. [...] Вероятнее, автор - мужчина."

@музыка: никакой

@настроение: нейтральное, хотя нет, сдобренное пересмотром "X-Files" по ТВ

@темы: Мои заметки, Общество, Психология, Женщины, Цитаты, Отношения, Этология

---

О чём говорит "Незнайка"

Писатель Михаил Елизаров в сборнике "Бураттини. Фашизм прошёл" анализирует скрытый смысловой ряд трилогии Н. Носова про Незнайку (вместе со многими другими известными детскими произведениями). С моей точки зрения, очень любопытный текст, который в чём-то подтверждает мои собственные измышления касательно трилогии Носова, а в чём-то их дополняет новыми, ранее скрытыми от понимания метафорическими образами, за что я глубоко признателен автору, проведшему такой глубокий анализ произведений, а также изложившему его в такой простой и понятной форме.

Конечно, такой анализ скорее всего следует отнести к толкованию произведений, чем к раскрытию их подлинного смысла, заложенного автором (как и всё что я пишу и буду писать по этому поводу), однако многое в общем контексте и с личных позиций кажется довольно очевидным, чтобы посчитать достоверным, так что в целом я разделяю взгляд автора, который пересёкся с моим и значительно его дополнил.

К тому же, многое в произведение может быть вложено интуитивно и даже неосознанно, поэтому восприятие такого толкования как достоверного ещё зависит от уровня понимания общественно-планетарных процессов. Действительно ли Носов, и это несмотря на "железный занавес" того времени, сумел осознанно настолько чётко завуалировать и отобразить в детских произведениях про Незнайку такие глобальные системные уровни, руководствуясь пониманием борьбы общепланетарных мировоззрений, чем заглянул много дальше своего времени... Или же это было просто случайным стечением обстоятельств, позволивших Носову, не отдавая полного отчёта перед самим собой, закодировать в трилогии такой налёт скрытой мысли... Но то, что автор был умнейшим разносторонне-образованным творческим эрудированным человеком с богатой фантазией и аналитическим мышлением - это видно из его биографии. А значит он вполне мог и осознанно дойти до этого.

Удивляет только насколько глубоко были переданы автором особенности жизни, пусть и в гипертрофированном, но капиталистическом обществе, были учтены практически все его ньюансы, словно автор сам там жил долгие годы. Но вроде нет, так что было бы чрезвычайно любопытно, из каких материальных источников советский, далёкий от капитализма автор, черпал своё вдохновение. Да и вскрывающей общественные механизмы литературы тогда ещё не было в избытке так, как сейчас. Но, видимо, тоже хватало, что позволяло авторам так глубоко проникать в секреты устройства общества.

Однако следует заметить, что в СССР коммунизм в полном смысле этого слова так никогда и не был построен и, учитывая многие капиталистические элементы при советском строе, частично "Незнайка на Луне" пародирует вообще современный порядок жизни, с уклоном в сторону развитого капитализма. О том, что Носов в своих произведениях мыслил более широко и масштабно, чем скрыто высмеивал капитализм и превозносил современную Носову коммунистическую идеологию, свидетельствует роман-сказка "Незнайка в Солнечном городе", что была показана хрупкость и неустойчивость развитого коммунистического технологического общества под влиянием внешних обстоятельств. У Носова в целом городская прогрессивность оказывается то уродливой, то слишком утопической для реальности, с какой бы стороны не посмотреть, капиталистической или коммунистической. Носов в своих произведениях скорее уповал на натурально-хозяйственный безденежный строй с коммунистическим равенством и элементами технологизма, чем на развитой коммунизм, показанный в Солнечном городе. Неспроста на родине Незнайки все растения такие большие по сравнению с коротышками, что подчёркивает величие природы. Этим самым Носов делает уклон в сторону биологической цивилизации. И именно типу цивилизации в сказочных романах Носова отдаётся больший приоритет, чем идеологии общественного строя, которые тоже важны для отображения, но уже как программное обеспечение по отношению к аппаратному.

И чем больше взрослеешь, тем больше смысловых уровней открывается в произведениях про Незнайку (как и во многих других). Как-нибудь обращусь к этой теме подробнее, а пока...

Итак, привожу два эссе автора из его книги:

«Незнайка» и проблема «лишнего человека» при коммунизме

"В Цветочном городе живут маленькие человечки – малыши и малышки. Они ведут свой карликовый быт в «большом» человеческом мире. Но именно эти измененные пропорции – сами коротышки ростом не больше огурца – формируют благополучный жизненный уклад.

Этот город – содружество небольших однополых общин, малыши живут отдельно от малышек. Общины ведут натуральное хозяйство, благо пропорции полностью решают проблему питания: еды в избытке хватает всем. Каждый занят своим делом или не занят вообще. Труд присутствует, но он не носит обязательного характера. Коротышек окружают предметы, но не товары. Главный стимул труда – польза, а не прибыль. Разумеется, нет никаких денег, нет частной собственности – все общее. По сути, Цветочный город – это идеальная модель экокоммунизма (даже автомобили здесь на газированной воде). Соседний город Зеленый (город малышек) – идентичная по организации феминокоммуна. (Некоторое исключение составляет лишь Солнечный город – мир технокоммунизма, который обеспечивают высокие технологии.)

Коротышки по своему психическому развитию – дети. Они играют, ссорятся по пустякам, дерутся, мирятся. Малыши задирают малышек, дразнят тех, кто «водится» с малышками, – одним словом, это мир мальчиков и девочек до момента полового созревания, коммунистический рай, в котором нет смерти. Самое страшное, что может произойти, – это царапина, ушиб, синяк или вывих. Взрослых и родителей нет, дети предоставлены сами себе и прекрасно существуют.

Знайка – лидер общины из шестнадцати коротышек, интеллектуальный центр, источник Знания. Винтик и Шпунтик – механики, Пулька – охотник, Гусля – музыкант. Пилюлькин – доктор, Тюбик – художник. Все остальные, в том числе и главный герой повести, Незнайка (антипод Знайки, антилидер, которым он становится благодаря случаю), не обладают каким-то особым умением. Они даже названы по привычкам и пристрастиям: Сиропчик любит воду с сиропом, Ворчун ворчит, Растеряйка теряет вещи, писатель Смекайло из города Змеевка считается писателем, хоть и не написал ни одной книги. Все эти коротышки, как и сам Незнайка, ничего не производят, они просто пользуются благами общины на равных правах.

Текст лучится всеобщей беззаботностью, но автор, описывая этот игрушечный мир, задается сложной проблемой, неоднократно поднятой в русской литературе, – проблемой «лишнего человека». В некотором роде Незнайка продолжает известный ряд героев: Онегин, Печорин, Базаров, Рудин.

Незнайка, как говорит автор, «не такой уж скверный, он хотел чему-то научиться, но не хотел трудиться». Незнайка попеременно пытался стать музыкантом, художником, поэтом (кстати, Незнайка и был отличным поэтом, гораздо лучше официального Цветика), но его авангардистское творчество оказывается не востребованным – оно излишне парадоксально и конспирологично: «Наш Сиропчик был голодный, проглотил утюг холодный», – а в коммуне коротышек приветствуется только формальная логика.

В итоге, Незнайка – «лишний человек» в коммунистическом обществе. В повести «Незнайка в Солнечном городе» для гигантской технокоммуны такими «лишними» являются «ветрогоны» – коротышки, которые бессмысленно носятся по улицам. Но не они представляют опасность. Отлаженный социум Солнечного города способна поколебать лишь волшебная палочка Незнайки. В контекст повести автор намеренно вводит волшебство – заменитель религии или мифологического сознания. Как невозможен атеистический капитализм, так невозможен и религиозный коммунизм. Частная собственность на средства производства – вот причина всех иллюзий, в том числе и религиозных, любых форм мифологии и ложного сознания. Лишь когда волшебная палочка теряет свою силу, все возвращается на круги своя.

Тревога Носова футорологична. Он пытается разобраться с проблемой, как коммунистический социум должен относиться к таким от природы несознательным «лишним» личностям. То, что такие люди неизбежны, понимают все. Носов утверждает, что коммунистический мир примет всех, никто не станет изгоем, даже иждивенец. Для Носова Незнайка ценен главным своим качеством – в нем рядом с безалаберностью, ленью органично живет докапиталистическая духовная неиспорченность. При всех своих недостатках он и строитель, и полноправный обитатель пространства коммунизма. Незнайка ни на секунду не сомневается в верности подобного общественного устройства – равенства, общественной собственности. Он верен предметам и пользе. Для него нет товара и прибыли. Поэтому при любых раскладах Незнайка – равноценная частичка идеального детского коммунистического мира коротышек. По сути, ответ Носова следующий: будьте как дети – и будет вам и Цветочное, и Солнечное царство небесное."

«Незнайка на Луне»

"На Луне процветает капиталистическая цивилизация. Деньги – самый важный социальный фактор. Нет государств и внешней политики, нет правовых норм. Характер общественного строя определяют финансы и круговая порука банкиров – «Большой Бедлам», кагал эксплуататоров, использующих наемный труд.

Мир царящего капитала – монструозный мир. Вообще, явление уродства появляется только в третьей книге Носова. Неслучайно все капиталисты Луны, лидеры победившего общемирового (общелунного) заговора капиталистов, – физические и моральные уроды.

Любая конспирологическая модель предполагает в заговорщиках глубокую аномальность, и чем ярче она выражена, тем ужаснее та антиреальность, которую хочет создать их извращенное сознание. Основа любого общемирового заговора – врожденная ненависть нелюдей к людям. Цель нелюдей – создание своей реальности наизнанку и создание нового порядка, который будет соответствовать их патологичной сути. Это антимир, в котором все наоборот. Зло будет править добром, худшие встанут над лучшими, уродство подчинит красоту, а точнее, подменит ее собой. (В сказках или притчах среди троллей, бесов, демонов и прочих инфернальных существ самыми «красивыми» считаются самые уродливые.)

В контексте нашей реальности обществом активно обсуждаются «действующие» заговоры глобалистов, масонов, евреев. Все эти заговорщицкие системы, по мнению их пропагандистов, находятся в действии, каждая в различной стадии реализации. Обычно они тяготеют к кульминации – иначе зачем бить тревогу.

Носов как футуролог показывает реализованный мондиалистский заговор. Капиталисты Луны уже давно захватили власть на планете, поработили лунное «человечество», создали антицивилизацию, где все подконтрольно экономической цензуре. (Особой внутренней политики нет. По словам одного из персонажей, на Луне можно все, нельзя только быть бедным.)

Итак, лунная «Земля» вся подчинена единому мироустройству: одна экономическая модель, культура, соответствующая этой модели, общий язык. Право абсолютного контроля у капиталистов (как говорит лунный коротышка Колосок, «богачи – первые грабители, они грабят нас, прикрываясь законами, которые сами придумывают»). У капиталистов в распоряжении полиция (армии на Луне нет) – орган подавления и принуждения рабочего класса. Властители мировых лунных финансов – паразиты, уродцы, ничего не умеющие, ничего не делающие.

Мир коротышек Земли и Луны – это «русские» миры, а точнее – русские мир и антимир. Неслучайно на обеих планетах коротышки говорят на одном языке. Среди коротышек Земли нет заговорщицкого «нерусского» элемента, который в изобилии присутствует на Луне: Спрутсы, Жадинги, Дрянинги, Грязинги, Скуперфильды уже в своих именах несут чужеродные романо-германские морфы, собственно, как и города, обители и источники капитала – Давилон, Брехенвиль, Фантомас, обусловливающие их патологическую инаковость. В названиях деревень – Нееловка, Бесхлебово, Голодаевка – и в именах их обитателей (Колосок, Кустик) русские морфы сохранены. Полицейские вообще являют собой отдельную популяцию. В каждом имени имеется одинаковый романский морф «игль» – Мстигль, Жригль, Вшигль, Жгигль, Гнигль, подтверждающий известную мысль, что все менты – «на одно лицо», родственные души.

Коротышкам Луны возвращены натуральные пропорции людей и растений. Луна – футуристический прототип нашей реальности. В этом извращенном (лунно-земном) мире присутствует возраст, а стало быть, старение. Если коротышки Цветочного и Солнечного городов одинаково юны, как дети, то коротышки Луны – взрослые или немолодые существа: носят усы и бороды, они лысы.

В Цветочном и Солнечном городах нет смерти – она вынесена за скобки бытия. Незнайка, падая с поверхности Луны, даже не думает о том, что может разбиться. На Луне коротышки умирают от болезней, погибают насильственной смертью. Сам Незнайка, пробыв год на Луне, заражается смертью (капиталистическим микробом). Незнайка – житель «высшего» духовного мира, но он не так «силен», как его товарищи. Длительное пребывание в несовершенной среде делает его «земным», то бишь «лунным» (попросту – смертным). Сцена возвращения тревожна. Незнайка несет на Землю ген смерти. Космический корабль чудом успевает прилететь раньше, пока Незнайка еще жив: смерть так и не проникла в идеальный мир Земли, не заразила его тлением.

На Луне нет никаких предпосылок революционной ситуации. Революция невозможна без потустороннего вмешательства. По сути, происходит следующее: ангельский русский десант вторгается на Луну (читай – Землю) с семенами земных растений (семена из Рая – мощный метафорический образ) и освобождает людей от капиталистического рабства. Высший русский мир освобождает своего униженного ущербного брата.

По словам Ленина, коммунизм – высшая форма атеизма. Капиталистическое общество всегда религиозно. На Луне религии как таковой нет, но сама созданная Носовым ситуация весьма характерна. Заменителем религии является реализация гностического мифа. Существует подспудная «народная» вера в помощь «сверху» – пришествие Пришельцев – умных, добрых, справедливых. Пришельцы появляются и всех спасают.

Явление невесомости, при помощи которой свергаются капиталисты, – также метафора. Пришельцы Рая буквально выбивают почву из-под ног капиталистов, лишают их мироустройство опоры высшей космической (а фактически – божественной) технологии. Они уничтожают первопричину всех бед – частную собственность на средства производства, и это должно привести к созданию Рая на Луне (на Земле).

Несмотря на благополучное разрешение ситуации на Луне, сам прогноз Носова печален применительно к нашей реальности. Победивший заговор капиталистов способно разрушить только высшее «небесное вмешательство» – божья кара или пришельцы высших миров."

@темы: Незнайка, Общество, Носов, Философия, Цитаты, Город

---

Факты о курении от Аллена Карра

1. Курильщики не выбирают курение! (Это курение выбирает их посредством "промывки мозгов".)

2. Курильщики не получают удовольствия от курения! (Удовольствие от курение - это иллюзия.)

3. Курение не уменьшает стресс и скуку и не приводит ни к успокоению, ни к сосредоточению.

4. Курение — это не (вредная) привычка. (А наркотическая зависимость.)

5. Единственная причина, по которой курильщик продолжает курить, — это страх! (Наркотическая зависимость от курения тоже иллюзия, но очень реалистичная.)

6. Для того чтобы бросить курить, не нужна сила воли! (Она реально только мешает бросить курить, потому что чем сильнее сопротивляешься желанию, пересиливаешь себя - тем более ценным становится его исполнение, это ненужное насилие над собой и, перефразируя народную пословицу, - "Против чего боролся, на то и напоролся"; а истинная свобода достигается только путём избавления от самого желания, а не сопротивления ему, что и доказывал Аллен Карр.)

7. Физические последствия отказа от курения почти не ощутимы! (Если вообще физически ощутимы.)

8. Курение не только не снижает вес, но и способствует появлению проблем, связанных с весом.

9. Следующие факторы только усложняют ваши попытки бросить курить:

а) средства массовой информации, медицинские эксперты, правительство, ASH и QUIT;
б) угроза здоровью и антисоциальные программы; (Угроза здоровью усиливает страх, который есть причина продолжения курения, следовательно предупреждающие надписи на пачках сигарет - это их скрытая реклама.)
в) запрет курения в общественных и других местах;
г) запрет рекламы курения;
д) заменители сигарет, особенно содержащие никотин; (Лечить зависимость от наркотика этим же наркотиком - это медицинский нонсенс.)
е) национальные дни запрета курения.

10. Курение — главная причина алкоголизма и других видов наркотической зависимости.

11. Зависимость у подростков и случайных курильщиков сильнее, чем у заядлых курильщиков со стажем.

12. Официальное заявление о том, что если вы курите, то это навсегда или что желание курить никогда не исчезнет, — полная ерунда.

13. Курильщику чрезвычайно просто бросить курить. (Но ещё легче начать снова.)

14. Все курильщики хотят бросить курить. (А теперь вдумчиво читаем следующий пункт.)

15. Все курильщики хотят продолжать курить. (Шизофрения у них, расщепление личности, что тут поделать... А сделать кое-что как раз-таки можно, чем и занимался, собственно говоря, Аллен Карр...)

Из книги Аллена Карра "Единственный способ бросить курить навсегда" (продолжение "Лёгкого способа бросить курить").

P.S. В скобках мои дополнения.

@темы: Психология, Курение, Цитаты, Наркотики

---

Манифест правильной жизни

1. Не материться — из доброго сердца выходят добрые слова (доброе дерево даёт добрый плод)!

2. Не курить — от этого только вред: болезни, вонь, траты денег и времени; тратятся ресурсы на выращивание, производство, продажу; загрязняется природа дымом и окурками.

3. Не употреблять ни капли пива, вина, водки, вообще спиртного, и никаких наркотиков — от них разрушается мозг, теряется свобода, происходит деградация тела и психики; пьяный человек всегда тупее, агрессивнее и скотоподобнее, чем трезвый!

4. Не смотреть телевизор, не слушать радио, не читать газеты-журналы и развлекательные книги — надо время вкладывать в полезные занятия, а не бестолковые развлечения и не на прослушивание и просматривание лжи, внушения, зомбирования, превращающего людей в тупоумный рабочий скот.

5. Не кричать на детей, не бить, не унижать их — дети тоже люди, причём более безгрешные, чистые, чем мы! Воспитывать надо добрым поучением и примером своей доброй жизни! Надо верить в детей, поддерживать их инициативы, а не одёргивать, не окрикивать, не критиковать, не сомневаться. Обращаться к ним серьёзно, а не сюсюкаться.

6. Не есть мясо, рыбу, яйца — это жестоко, безнравственно, неэтично, ведь всё живое хочет жить, как и мы. Это вредно для здоровья, ибо человеческий организм приспособлен питаться только овощами, фруктами, зерновыми, орехами, грибами. Это делает человека грубее, жесточе, развратнее, похотливее, распаляя низменную телесную чувственность и агрессивность. Это порабощает людей и уничтожает и загрязняет природу, вызывает голод в бедных странах.

7. Не работать работу, вредящую людям и природе (государственная служба, налоговая инспекция, производство оружия, добыча и переработка полезных ископаемых на импорт, заготовка, переработка и продажа мяса, рыбы, яиц, производство и продажа алкоголя, сигарет, дорогих лекарств, порнографии, вредной еды (чипсы, сухарики, жвачка, сахарное, мучное)) — хватит вредить людям и природе! Раз нужны деньги, то их надо зарабатывать не любым способом, но честным, прислушиваясь к голосу совести! Нельзя участвовать в насилии над людьми и живой природой!

8. Не покупать вещей дорогих, роскошных, престижных или «на зависть другим», модных, современных, не тратить деньги на развлечения или «убить время» — от всего этого не становишься счастливее, а только ещё больше несвободнее. И кроме того, вносишь разделение — вызываешь зависть и ненависть у людей-братьев, которые не могут этого себе позволить, а также развращаешь людей, внушая им, что к роскоши «надо стремиться», что это «главное в жизни».

9. Не употреблять химических лекарств — это вредно для иммунитета. Если уж надо лечиться, то прежде надо изменить свой образ жизни на здоровый (вегетарианская пища, физкультура, контакт с природой, доброжелательность), а потом применять природные лекарственные травы и т. п., а не сверхдорогую химию, которая разрушает и тело, и природу и не даёт организму самому справляться с болезнью. И вообще болезнь — это знак того, что надо менять свой образ жизни, болезнь — голос природы, зовущий жить по её законам!

10. Не проходить мимо чужого горя — надо помогать словом и делом всем людям. Если человек спивается, то это не он виноват, а наша гнилая жизнь, в которой спиртное вовсю продаётся и рекламируется. Он подпал под зависимость, и поэтому не может не делать то, что делает, а потому не виноват. Его надо пожалеть и наставить на путь истинный, а не безразлично проходить, презрительно фыркая.

11. Не отвечать злом на зло — чтобы зла не было, надо не распространять его. Гасить зло можно только (1) пережиганием этого зла в себе и (2) делание добра. Мир делают лучше страдающие, а не причиняющие страдания. Наказания ещё никого не сделали лучше, а добро — может сделать.

12. Не ненавидеть никого, не осуждать, не наказывать, не мстить — ни к кому нельзя испытывать отрицательных эмоций, ведь из людей никто не виноват в том, что тебе плохо или больно. Только ты сам причина своих страданий! И только изменив свою жизнь на добрый лад, можно избавиться от страданий. Месть — это низкое, животное свойство, не достойное человека.

13. Не заниматься сексом ни с кем или только с женой (мужем) — секс предназначен только для зачатия детей. Нельзя им заниматься ради удовольствия, ибо это лишние бессмысленные затраты энергии. И это искажает отношения между мужчинами и женщинами: вместо равноправного диалога и взаимодействия получается пронизанный сексизмом, ведущий к животному совокуплению, а также болезням, нежелательным беременностям и — самое страшное! — убийству детей в чреве матери, то есть к абортам! Нельзя ни смотреть, ни покупать ничего эротического и порнографического.

14. Не стремиться к власти, славе, богатству — это всё разделяет людей. Это бессмысленная трата жизни на то, что не даст истинного удовлетворения. Это настоящее зло, ибо от него гибнет душа и страдают другие люди.

15. Не тратить время на развлечения (игры, отдых, праздники) — надо делать дело, а не гоняться за удовольствиями, не убивать время. Времени и так в обрез! Некогда развлекаться, надо познавать смысл жизни и воплощать его. Надо делать добро и менять свою жизнь. Удовольствия — не цель жизни, но побочный эффект. Надо стремиться правильно жить, а удовольствия — потом.

16. Не покупать ничего слишком искусственного, химически синтезированного (такую еду, одежду, средства гигиены) — от искусственного сильный вред здоровью, огромное загрязнение природы и колоссальное порабощение людей на производство этого искусственного. Надо пользовать тем, что природа даёт каждому человеку даром, бесплатно — самый лучший свет солнечный, самый лучший кислород лесной, самая лучшая вода родниковая и т.д.

Автор: неотолстовец Марсель из Казани
Источник: marsexx.ru (по ссылке полный текст)

@темы: Общество, Психология, Философия, Цитаты, Наркотики

---

Про сущность технократии

"Современный прорыв в области информации можно сравнить по его последствиям только с прорывом в канализации."

"Если внимательно посмотреть на современное состояние общества, то трудно не заметить, что уже не человек владеет и управляет техникой, а техника диктует человеку образ его жизни. Очень большая часть общества занята постоянным обслуживанием этой техники (постоянный технический уход, ремонт, постоянное слежение за работой техники, модернизация и т.п.)."

"Под технократией на сегодня правильнее понимать власть техники над людьми. Современная нам цивилизация является технократической, а власть над собой люди сами окончательно отдали (в подавляющем их большинстве) созданной ими же технике в течение XX века."

"В ней человечество стало невольником созданной им техники, которая реально обратила множество людей в человекоподобных (био)роботов, посколькуподавляющее большинство населения низвело себя до придатка к своему рабочему месту."

"... суть технократической цивилизации: она античеловечна просто всилу того, что разрушает биосферу в целом, а без неё человек жить не может. Античеловечность технократической цивилизации проявляется разнообразно, в том числе и в неадекватности содержанию информации формы её подачи. Западная региональная цивилизация во второй половине ХХ века лидировала в развитии техники и технологий; особенно в массовом их применении во всех сферах жизни, став при этом лидером в сползании человечества к технократической катастрофе."

"Технократическая культура — культура, в которойтехника властвует над людьми; в которой человек перестал ощущать себя частью биосферы, а ложно ощущает себя частью техносферы, поклоняется технике (как дикари многочисленным фетишам), преклоняется перед техническим прогрессом, живя не в соответствии с биоритмами, а в соответствии с изменениями техники."

"Существуют ли альтернативы? — Да. Это второй и третий типы цивилизаций — технологическая цивилизация с переходом к биологической:

«Второй возможный тип — технологический. В нём не техносфера властвует над людьми, а люди — над техносферой, и потому техника служит им, обеспечивая удовлетворение их потребностей. Люди не обращают себя в невольников техносферы, и антагонизмы с природой устраняются раньше, чем те станут угрозой для жизни.

Третий возможный тип цивилизации — биологический. При нём культура ориентирована на освоение генетически обусловленного потенциала возможностей человеческого организма. Благодаря этому человечество и каждый человек живёт в ладу с биосферой, обходясь без протезов привычной нам техники, и, тем не менее, не является ни скотом, ни хищником."

"Основным условием безопасного и, можно сказать, «автоматического» перехода к технологической цивилизации (в которой техника помогает людям стать человеками) является отказ от деградационно-паразитического спектра потребления."

Источник: Тезисы по материалам статьи "Технократия и человек", за авторством редакции сайта vodaspb.ru и использованным в ней источникам.

@темы: Общество, Философия, Цитаты

---

Молоко опасно для здоровья взрослого

Молоко действительно наиболее ценный и полезный питательный продукт, ...но только для телят.

В наше время, подчинённое рекламе, человек превращается в объект, манипулируемый коммерческими интересами, он следует тому, что ему подсказывает соблазнительная и весьма «убедительная» реклама. Когда мы видим коров на пастбище, мы не задумываемся о том, почему они там. Это понятно: коровы на пастбище для того, чтобы мы могли пить их молоко. Мы не задаём себе вопрос: как их молоко действует на наше здоровье и на здоровье наших детей?

Грудное молоко человека и молоко коровы очень отличаются по составу. Молоко коровы способствует быстрому увеличению роста тела. Молоко коровы богато гормонами роста. Молоко человека богато жирными кислотами для роста головного мозга.

Малоизвестный секрет таков: одна чайная ложка молока может «законно» содержать до 2000 000 гнойных клеток (WTH!?). Коровы почти поголовно страдают маститом. И частички гноя из их молочных желез присутствуют в их молоке. Индустрия вполне осведомлена об этом факте. Так в Великобритании считается допустимым присутствие 400 000 000 гнойных клеток в одном литре молока. В США стандарты разные. В штате Ройд Айленд допустимо присутствие 200 миллионов клеток на литр, во Флориде – 500 миллионов клеток гноя на литр молока.

Не удивительно, что с употреблением молока ассоциируется возникновение многих болезней, включая такие, как: упадок сил, астма, экзема, различные раковые и сердечно-сосудистые заболевания.

Первым серьезным изучением влияния употребления человеком коровьего молока был труд T. Colin Campbell. Т. Колин Кемпбелл– профессор Корнеллского Университета в штате Нью Йорк. Его научный труд вышел в свет в форме книги "The China Study", где были объединены исследования учёных из Китая, Франции, Великобритании, Канады и Соединенных Штатов. Исследователи научно обосновали факт серьёзных негативных последствий от употребления коровьего молока на организм человека.

Отдельно вышли результаты совместного исследования канадских и финнских ученых, где была прослежена зависимость между употреблением молочных продуктов и заболеванием диабетом 1-й степени.

Компонент под названием «инсулиноподобный фактор роста» или IFG 1 (об этом компоненте знают все дети-диабетики, вынужденные делать себе уколы), находится в существенно повышенных концентрациях в крови людей, употребляющих ежедневно молочные продукты. Это повышенное присутствие IFG1 играет также и еще одну роль.

Так, вероятность заболевания раком простаты у мужчин с высоким уровнем в крови гормона IFG1 в 4 раза выше чем у мужчин с низким уровнем IFG 1. Профессор Кемпбелл считает, что повышенный уровень IFG 1 является индикатором для обнаружения раковых заболеваний, включая рак простаты. Примерно также как повышенный холестерол предсказывает возникновение или наличие сердечно-сосудистых заболеваний.

На Западе присуще игнорировать опасные привычки до возникновения серьезных медицинских осложнений, а затем принято требовать медицинскую помощь.

Гораздо более эффективной помощью была бы рекламма предотвращения заболеваний.

Так многие знают, что курение – одна из причин возникновения рака, которую можно предотврать. Гораздо меньше людей осознают, что неправильное питание является 2-й важной предотвратимой причиной для возникновения рака.

Заявление, что молоко является лучшим источником кальция, является ложным.

Так, 100 граммов тофу содержат почти вдвое больше кальция чем 100 г молока. 25 граммов кунжутных семян содержат больше кальция чем стакан молока. Ярко зеленые листовые овощи, такие как: броккли, кейл, бок чой, коллардовая зелень, бобы, тофу, тахини, миндальные орехи, инжир, морские водоросли, обогащенное соевое молоко, тофу – все богаты кальцием.

В наши дни без труда можно найти заменители коровьево молока, приготовленные из риса, овса, миндаля, фундука, кешью и даже гороха.

Источник: greenkolibri.blogspot

* * *

А вот что пишет по этому поводу Аллен Карр (в книге "Лёгкий способ сбросить вес", выдержки из главы 23 "Молоко и молочные продукты" и др.):

"Вероятно, коровье молоко вы считаете естественной пищей. Так и есть - для телят."

"Когда я говорю о молоке и молочных продуктах, я имею в виду именно молоко. Молочные продукты, будь то сливки, сыр, йогурт или масло, - всего лишь переработанное молоко. Так к ним и следует относиться, как к переработанному молоку."

"Молоко пастеризовали, гомогенизировали и нагрели, затем снова подвергли обработке, чтобы сделать масло. Масло заморозили, чтобы оно не протухло."

"В детском саду было положено пить молоко, и никого не волновало, нравится оно тебе или нет. То же правило действовало и в школе. Лишь сравнительно недавно врачи заметили, что молоко и молочные продукты наносят нам колоссальный ущерб."

"Признаться, в данном случае противостоять промыванию мозгов мне особенно трудно. Если власти обязывают нас пить молоко, значит, оно очень полезно! Будь оно вредным, нам его никто не навязывал бы."

"Но само собой, в те времена я был молод и наивен. Если человек называл себя специалистом, я верил, что он и вправду разбирается в том или ином вопросе. Мне и в голову не приходило, что этот эксперт просто убеждён в правильности новейших заблуждений. Кто я такой, чтобы оспаривать мнение экспертов, если они излагают его так уверенно? Пусть даже это мнение противоречит здравому смыслу.

Нетрудно понять, почему нас удалось одурачить. В конце концов, молоко - единственная еда новорожденных млекопитающих, созданная специально для них. Материнское молоко! Что может быть естественнее? Поэтому преодолеть заблуждения, связанные с потреблением молока, мне оказалось труднее всего."

"...я пишу не просто о молоке, а о материнском молоке. И действительно, если мать здорова и у нее достаточно молока, она уверена, что ее ребенок питается правильно. Но если матери приходится искусственно вскармливать младенца, у нее есть поводы для беспокойства. Иными словами, проблемы возникают, когда мы откладываем в сторону инструкцию матери-природы и полагаемся на предприятия, производящие детское питание."

"Существуют две весомых, подкрепленных здравым смыслом причины, по которым пить молоко не следует.

Во-первых, это питание предназначено исключительно для младенцев, и по мере их роста содержание питательных веществ в молоке меняется. Очень важно, чтобы все детеныши млекопитающих первым делом получали молоко. Но «молока» - в общем смысле этого слова - не существует. У каждого вида млекопитающих молоко имеет свой состав. Молоко морского котика - нектар для его потомства, но яд для мышат.

Во-вторых, мать-природа изобрела молоко для младенцев. Вместе с тем она запланировала отлучение их от груди в сравнительно раннем возрасте. Вам известны взрослые животные, кроме людей и домашних питомцев, которые пьют молоко? Молока не пьют даже коровы!"

"Если мать-природа решила, что нас надо отлучать от источника молока, как может обладатель интеллекта противоречить этому закону? Для переваривания молока необходимы энзимы - ренин и лактаза. У большинства людей они перестают вырабатываться уже к трем годам! Наши тела не созданы для переваривания молока кроме как в грудном возрасте, поэтому потребление молока становится тяжким бременем для пищеварительной и выводной систем. Можно, конечно, продолжать пить молоко, но надо ли? Если хотите, пейте, но помните: все молоко содержит казеин, который в желудке сворачивается и образует твердые, плотные, с трудом переваривающиеся комки.

В коровьем молоке казеина в 300 раз больше, чем в человеческом. Почему же в наши просвещенные времена молоко - единственный пищевой продукт, который регулярно доставляют к самому порогу?"

"Ясно как день, что взрослые люди не созданы для того, чтобы пить молоко, особенно коровье, а также потреблять продукты, сделанные из молока. Это еще более очевидно, чем наша неприспособленность к поеданию мяса."

Источник: allencarrall.narod.ru

@темы: Общество, Цитаты

---

Павел Дуров про алкояд и никотинояд

"Факт, который правительства мира стараются не афишировать, состоит в том, что никотин и алкоголь являются одними из наиболее опасных наркотиков, изобретенных человечеством. Наркотики, изображенные прикрепленном графике из Википедии НАЖАТЬ, расположены по следующему принципу: чем выше наркотик на картинке, тем выше уровень зависимости от него. Чем правее, тем выше его смертельность, то есть соотношение обычной дозы к смертельной.

Напрашивается вопрос. Если зависимость от никотина выше, чем от кокаина, марихуаны или ЛСД, то почему государства не объявят курение вне закона? И если ущерб для здоровья от алкоголя выше, чем от ряда слабых наркотиков, то почему мы все еще видим на улицах многих стран людей с бутылками?

Сторонники теорий заговора любят говорить о том, что системам удобнее контролировать население, состоящее из курящих алкоголиков. Но государственные машины не настолько прозорливы и злокозненны; как мне представляется, в реальности все намного проще.

Алкогольным и табачным концернам попросту не выгодно распространение конкурирующих наркотиков, поэтому они с помощью своего финансового влияния на законотворцев поддерживают собственный легальный статус и нелегальный статус конкурентов. Другими словами, сегодняшняя ситуация - результат победы лоббистов одних наркокартелей и поражения других.

Государства с помощью акцизов собирают свою долю с торговли алкоголем и табаком. Фактически это способ зарабатывать за счет медленного убийства населения, которому при бездействии государства насажается химическая зависимость. Например, если проанализировать статистику смертности в нашей стране, станет ясно, что алкокультура - основной фактор вымирания и деградации населения России.

Так что же, стоит вернуться к сухому закону? Нет; это приведет лишь к увеличению уровня коррупции среди сотрудников контролирующих органов. Достаточно нанести ряд серьезных ударов по табачной алкокультуре - запрет на курение и распитие спиртных напитков во всех общественных местах и полный запрет на их рекламу или пропаганду в поп-культуре."

Автор: Павел Дуров
Источник: durov

@темы: Общество, Психология, Курение, Цитаты, Алкоголь, Наркотики

---

Сказка про умеренное Битьё

Винни-Пух жил замечательной жизнью. Гулял по лесу, делал полезные дела для леса, за это пчёлы награждали его мёдом. Однажды в лесу он повстречал мудрого Дятла. Дятел стучал клювом по дереву. Винни спросил у Дятла:

- Зачем ты это делаешь?
- Все дятлы так делают, и я делаю. Мы, дятлы, делали так испокон веков. И это наша традиция, - горделиво ответил Дятел заученную с детства фразу.
- Но зачем? - удивился Винни?
- Как же ты не понимаешь, это же весело! Иногда мы собираемся в кучку и долбим деревья все разом. Попробуй! У тебя это получится, - ласково посоветовал Дятел.
- Ты знаешь, я год назад пробовал и у меня потом голова на утро болела, - отвелил задумчиво Винни-Пух.
- Ооооо... Это у тебя патология. Ты стучал по дереву не в меру! Надо бы тебе привить культуру битья.
- Но я не хочу, я не понимаю, ЗАЧЕМ бить голову?
- Так это помогает против стрессов и усталости! Ты что, таких простых вещей не знаешь? - удивился Дятел.

Надо сказать, что Дятел в перерывах между долбанием по дереву почитывал лесные газеты, и от этого считал себя умным. В этих газетах не раз писали о стрессах, о целительных свойствах битья башкой о твёрдые предметы. Странно только, что авторов исследований целебных свойств никогда не указывали.

- Нет, не знаю... А что такое стрессы? - удивился Винни-Пух.
- Ну, работаешь всю неделю, вкалываешь... И тут бах тебе стресс в пятницу! Каак навалится! Прилетишь домой после работы, сядешь на сук и каааак долбанёшь клювом по дереву! И стресс потихоньку отпускает, - объясняет Дятел.
- Странно, не было у меня никогда стрессов, - наивно говорит Винни-Пух.
- Это ты жизни не знаешь... А вот я знаю! Эти стрессы повсюду, ты что не замечаешь?
- Нет. Знаешь, я пожалуй откажусь стучать головой по дереву, - ответил Винни-Пух. Он начал сомневаться в лечебных свойствах битья, и опасался за свою голову.
- Да ты впадаешь в крайность! Попробуй биться в меру и культурно! - заявил Дятел. Он никак не мог понять, почему все соглашаются бить голову, а Винни отказался.
- Я думаю, что это не крайность,- скромно откомментировал Винни.
- Да ты никак фанатик, или того хуже - сектант! - нашёл объяснение Дятел. Он не раз читал о таких в газетах.
- Я просто и без этого могу обойтись, - попытался оправдаться Винни.
- Да ты просто выделываешься. Ты считаешь, что Я дурак. Ты считаешь, что ты лучше всех?
- Ну, я не понимаю, для чего бить голову, это же неприятно?
- Как это неприятно? Представь как ствол дерева стремительно приближается ко лбу. Как звонко слышно стук о дерево... Как красиво мигают в глазах искорки! Как потом ноет клюв некоторое время. Как кружится голова. Это же так прекрасно!
- Спасибо, мне это не надо, - ответил Винни.
- А я беру от жизни всё, - гордо заявил Дятел.

Сказка - ложь, да в ней намёк! Добрым молодцам урок.

Нашёл здесь.

@темы: Общество, Психология, Алкоголь, Наркотики

---

Выкидывайте свой мусор

"Как будто шёл по дороге волоча за собой большой мешок и думал, что такой крутой с мешком иду как и все, а что в нём даже и не знал... Все тащат и я тащу... А тут глянул - а там МУСОР... И зачем, спрашивается, он мне? Выкинул его и пошел дальше! И только легче стало и дорога радостнее. Всем желаю осознать сей факт!"

@темы: Психология, Философия, Цитаты

---

Алкоголь и Табак - Оружие против Нации (обращение 1700 врачей)

Мы, врачи, профессора и академики медицины обращаемся к Вам с просьбой обсудить и вынести решение об официальном признании наркотиками алкоголя и табака, получивших массовое распространение в нашей стране, причинивших и причиняющих огромный вред человеку и обществу, ставящих под угрозу само существование нашего Отечества как культурного государства.

Все выдающиеся учёные как прошлого, так и настоящего, бескомпромиссно установили, что алкоголь является сильным наркотическим ядом.

А. Н. Тимофеев в книге «Нервно-психические нарушения при алкогольной интоксикации» (П.,1955 г.) пишет: «Алкоголь относится к наркотическим веществам, действующим парализующим образом на любую живую клетку..., особенно на клетки коры головного мозга... оказывает парализующее действие на высшие отделы центральной нервной системы (ЦНС), растормаживает механизмы нижележащих отделов. Этим объясняется возбужденное состояние выпившего человека, так как тормозной процесс в высших отделах уже пострадал».

В. К. Фёдоров, ближайший ученик И. П. Павлова, в статье «О начальном влиянии наркотиков (алкоголя и хлоралгидрата)» утверждает, что алкоголь есть наркотик, и как всякий наркотик имеет свои особенности, и лишь в деталях отличается от других наркотиков: все фазы влияний алкоголя на ЦНС растянуты... эйфория при алкоголе более отчетлива, чем и объясняется тяготение в человеческом обществе к алкоголю» («Труды физиологической лаборатории И. П. Павлова», 1949 г.).

И. Я. Введенский считает: «Алкоголь относится к наркотическим ядам и из всех тканей тела имеет наибольшее сродство с ЦНС» («О вменяемости алкоголиков», М., 1935 г.).

Н. Е. Введенский в 7-м томе ППС (Л., 1963 г.), в статье «О действии алкоголя на человека» говорит о том, что «действие алкоголя во всех содержащих его напитках (водки, ликёры, вина, пиво и т. п.) сходно с действием наркотических веществ и типичных ядов, таких, как хлороформ, эфир, опий и т. п.».

В. Т. Кондратенко и А. Ф. Скугаревский в книге «Алкоголизм» (Минск, 1983 г.) пишут: «Основным фармакологическим действием алкоголя на ЦНС является наркотическое».

Особо опасное действие алкоголь проявляет на организм ребёнка. По данным фармаколога И. Н. Кракова, у детей, не достигших десяти лет, сильный токсический эффект, то есть отравление и даже смерть наблюдается от 2-3 столовых ложек водки, что соответствует приблизительно 15 г чистого алкоголя (цитир. по Ю. Груббе: «Алкоголь, семья, потомство», 1974 г.).

В 1975 году Всемирная ассамблея здравоохранения вынесла решение: «Считать алкоголь наркотиком, подрывающим здоровье». Даже с формальной стороны признано, что алкоголь — наркотик. В Большой Советской Энциклопедии сказано дословно: что «алкоголь относится к наркотическим ядам» (т. 2, стр. 116). Госстандарт СССР 1982 г.: «Алкоголь, этиловый спирт... относится к сильнодействующим наркотикам» (№ 1053 ГОСТ 5964-82). Крупнейшие умы мира, такие, как Дарвин, ещё в XIX столетии писали, что «зло, причиняемое потреблением алкоголя, превышает те беды, что несут человечеству чума, голод и война вместе взятые».

Несмотря на все эти научные данные, в нашей стране имеет место странный парадокс — наркотический яд свободно продаётся даже в гастрономических магазинах.

То же самое надо сказать и о табачном наркотике, ядовитое и наркотическое действие которого испытывают на себе повседневно миллионы людей и расплачиваются за это многими годами жизни и здоровья. Из всех наркотиков только алкоголь и табак не находятся под запретом законов, потому что они служат могущественным оружием мафии для обогащения и эксплуатации людей, для совершения многих бесчеловечных преступлений.

Беды, которые эти вещества наносят человечеству, далее нетерпимы.

Алкоголь и табак разрушают здоровье миллионов людей, приводят к появлению на свет сотен тысяч и миллионов дефективных и дебильных детей; увеличивают преступность; снижают производительность труда, увеличивают брак и аварии; несут раннюю смерть и рост смертности в обществе, сокращают продолжительность жизни человека на 15-20 лет; разрушают экономику, губят экологию. Но самое сильное и губительное действие алкоголь оказывает на мозг и репродуктивные органы, что ведёт к разрушению и гибели не только настоящего, но и будущего человека как разумного существа.

Установлено, что даже кружка пива вызывает структурные изменения в организме. При длительном употреблении алкоголя перерождаются и атрофируются ткани, что особенно резко и рано проявляется в мозгу... Сначала происходит атрофия больших полушарий и мозжечка, разрежение и запустение их коры в связи с гибелью корковых нейронов. (В. К. Болецкий, «Тезисы научной конференции», М., 1955 г.).

Изменение структуры головного мозга возникают уже при умеренном потреблении алкоголя. Шведские учёные установили, что после 4-х лет употребления спиртных напитков имеет место сморщенный мозг, из-за гибели миллиардов клеток коры мозга. У «умеренно пьющих» сморщенный мозг обнаружен в 85% случаев» («Наука и жизнь», №10, 1985 г.).

Уже давно лучшие умы человечества требуют узаконить запрет на употребление этих наркотиков, распространив на них закон о борьбе с наркоманией. 80 лет назад 800 врачей из Англии, Германии, Австрии обратились с воззванием прекратить считать алкоголь пищевым продуктом и отнести его к наркотикам. Но тогда силы врагов трезвости были велики и врачам не удалась их благородная миссия. Ныне мы вновь поднимаем свои голоса в защиту и за спасение людей.

Мы — люди самой гуманной профессии, призванные защищать жизнь и здоровье людей, не можем далее терпеть, что в нашей стране от причин, связанных с потреблением алкоголя и табака ежегодно погибают почти полтора миллиона человек; рождается более 200 тысяч дефективных и больных детей. Здравый смысл требует решить этот вопрос логично и законно.

Почему наркотики — алкоголь и табак, по своему губительному действию не отличаются от других наркотиков, таких, как морфий, опий, хлороформ, эфир, марихуана, а вреда приносят в десятки и сотни раз больше — до сих пор не подчинены закону о борьбе с наркоманией? Может быть, потому, что с их помощью можно погубить больше людей, потому, что они позволяют вершить тёмные и грязные дела менее заметно для одурманенных глаз? Не пора ли перестать следовать указаниям мафии, наживающейся на уничтожении жизни и здоровья людей, производстве и продаже спиртного и табака?! Будучи освобождённым от этих наркотических ядов, человек сможет защитить своё настоящее и будущее, будущее планеты.

Для признания алкоголя и табака наркотиками и распространения на них запрета, касающихся остальных наркотических средств, необходимо решение ООН. Но в этой организации нельзя исключить сильное влияние коммерческих и иных интересов винно-водочной промышленности, трудности его преодоления. Поэтому мы вправе решить этот вопрос внутри своей страны, как и поступил ряд арабских государств.

Учитывая, что потребление алкоголя и табака растёт и получило в нашей стране распространение, не имеющее себе равного по размаху в мире, принимая во внимание огромные нравственные, демографические, экономические и экологические потери, которые уже понёс и продолжает нести наш народ и государство; учитывая, что дальнейшее отношение к алкоголю как к пищевому продукту и свободная его продажа грозит полным подрывом здоровья; жизни и будущности нации и может закончиться катастрофой в самом недалёком будущем, — мы, врачи всех специальностей, вносим предложение: признать алкоголь и табак наркотиками и распространить на них закон о защите населения от наркомании.

Кто подписал, место хранения документов.

Письмо подписали следующие академики медицинских наук России:

Ф. Г. Углов, Санкт-Петербург,
В. В. Кованов, Москва,
Е. А. Вагнер. Пермь,
Е. Н. Калнберз, Рига,
Л. Т. Малая, Харьков,
Е. И. Гонарчук, Киев, и другие;

Члены-корреспонденты АМН:

Р. И. Вагнер, Санкт-Петербург,
Н. С. Кисляк, Москва,
Л. В. Тимошенко, Киев,
Г. М. Соловьёв, Москва,
П. П. Коваленко, Ростов-на-Дону, и другие;

Профессора и врачи:

Л. В. Лебедев, Санкт-Петербург,
В. В. Гриценко, Санкт-Петербург,
К. Н. Самсонова, Брянск, и ещё тысяча шестьсот восемьдесят шесть подписей из Москвы, Санкт-Петербурга, Саранска, Омска, Первоуральска, Харькова, Иркутска, Душанбе и пр.

Подлинные документы с подписями хранятся по адресу: 197689, Санкт-Петербург, ул. Л. Толстого, 8, Санкт-Петербургский медицинский институт им. акад. И. П. Павлова. Ф. Г. Углов.

Версия обращения в Интернете: uglov.tvereza.info

P.S. И вот теперь решайте сами - верить и дальше общественным и собственным стереотипам, лживой проплаченной пропаганде алкоголизированных псевдоврачей, мифологическим иллюзорным заблуждениям алкоголе-табачных наркоманов о пользе умеренного потребления вина и прочих алкогольных изделий или опираться в своей жизни всё-таки на объективные научные сведения, трезвую логику и здравый смысл. Научно уже давно доказан вред алкоголя в любых принимаемых дозах, а чём красноречиво свидетельствуют ссылки на научные исследования в данном обращении.

@темы: Психология, Курение, Цитаты, Алкоголь, Наркотики

---

Про отношения

У человеческой жизни есть какой-то смысл, и этот смысл определенно не в том, чтобы найти свою половинку и построить с ней отношения. Важность этому рубежу социальной жизни придает не природа нашей души, ищущей воссоединения с утраченной частью себя, а природа наших комплексов и страхов, желающих найти в другом человеке опору и утешение. Цель типичных любовных отношений — избавление от душевной боли, порождённой ядовитым чувством собственной неполноценности.

А если говорить о том, как бы всё могло быть, если бы не комплексы правили балом, то отношения никогда бы не стали самоцелью и смыслом жизни. В норме отношения должны быть вплетены в естественное течение жизни, а не подменять его собой. Женщины очень любят эту игру — заполнить собой всю жизнь мужчины или, того хуже, заставить мужчину оставить свою жизнь и свои ценности, ради женщины с её целями и желаниями. А по-хорошему, отношения должны строиться вокруг чего-то такого, что важно и интересно обоим помимо самих отношений и любовного воркования, и именно это должно быть связующим звеном между ними — разделение общего образа жизни, общих ценностей, общего предназначения, общей страсти.

Беда в том, что для многих людей в жизни вообще нет ничего, что им действительно было бы важно не на уровне комплексов, а на уровне душевных потребностей, и тогда любовные отношения становятся последним убежищем от чувства пустоты и безсмысленности своего существования. И это говорит о том, что свой путь давным давно утрачен и человек из высшего существа превратился в корову… и хорошо, если это деревенская дойная корова, гуляющая по красивым лугам, а то ведь можно и на мясокомбинат загреметь.

Источник: satway.ru (по ссылке полная статья)

@темы: Психология, Женщины, Отношения, Этология

---

Л. Н. Толстой. Верьте себе. Обращение к юношеству

Верьте себе, выходящие из детства юноши и девушки, когда впервые поднимаются в душе вашей вопросы: кто я такое, зачем живу я и зачем живут все окружающие меня люди? И главный, самый волнительный вопрос, так ли живу я и все окружающие меня люди? Верьте себе и тогда, когда те ответы, которые представятся вам на эти вопросы, будут несогласны с теми, которые были внушены вам в детстве, будут несогласны и с той жизнью, в которой вы найдете себя живущими вместе со всеми людьми, окружающими вас. Не бойтесь этого разногласия; напротив, знайте, что в этом разногласии вашем со всем окружающим выразилось самое лучшее, что есть в вас, — то божественное начало, проявление которого в жизни составляет не только главный, но единственный смысл нашего существования. Верьте тогда не себе, известной личности, — Ване, Пете, Лизе, Маше, сыну, дочери царя, министра или рабочего, купца или крестьянина, а себе, тому вечному, разумному и благому началу, которое живет в каждом из нас и которое в первый раз пробудилось в вас и задало вам эти важнейшие в мире вопросы и ищет и требует их разрешения. Не верьте тогда людям, которые с снисходительной улыбкой скажут вам, что и они когда—то искали ответов на эти вопросы, но не нашли, потому что нельзя найти иных, кроме тех, которые приняты всеми.

Не верьте этому, а верьте только себе, и не бойтесь несогласия со взглядами и мыслями людей, окружающих вас, если только несогласные с ними ответы ваши на представляющиеся вам вопросы основаны не на ваших личных желаниях, а на желании исполнить назначение своей жизни, исполнить волю той силы, которая послала вас в жизнь. Верьте себе, особенно когда ответы, представляющиеся вам, подтверждаются теми вечными началами мудрости людской, выраженной во всех религиозных учениях и в наиболее близком вам учении Христа в его высшем духовном значении.

Помню, как я, когда мне было 15 лет, переживал это время, как вдруг я пробудился от детской покорности чужим взглядам, в которой жил до тех пор, и в первый раз понял, что мне надо жить самому, самому избирать путь, самому отвечать за свою жизнь перед тем началом, которое дало мне ее. Помню, что я тогда, хотя и смутно, но глубоко чувствовал, что главная цель моей жизни это то, чтобы быть хорошим, в смысле евангельском, в смысле самоотречения и любви. Помню, что я тогда же попытался жить так, но это продолжалось недолго. Я не поверил себе, а поверил всей той внушительной, самоуверенной,торжествующей мудрости людской, которая внушалась мне сознательно и беЗсознательно всем окружающим. И моё первое побуждение заменилось очень определёнными, хотя и разнообразными желаниями успеха перед людьми, быть знатным, учёным, прославленным, богатым, сильным, то есть таким, которого бы не я сам, но люди считали хорошим.

Я не поверил себе тогда, и только после многих десятков лет, потраченных на достижение мирских целей, которых я или не достиг или которых достиг и увидал беЗполезность, тщету, а часто и вред их, я понял, что то самое, что я знал 60 лет тому назад и чему не поверил тогда, и может и должно быть единственной разумной целью усилий всякого человека.

А какою иною, более радостною для себя и более полезной людям могла бы быть моя жизнь, если бы я тогда, когда голос истины, бога, в первый раз заговорил в не подвергшейся еще соблазнам душе моей, поверил бы этому голосу и отдался бы ему?

Да, милые юноши, искренно, самостоятельно, не под влиянием внешнего внушения, а самостоятельно и искренно пробудившиеся к сознанию всей важности своей жизни, да, не верьте людям, которые будут говорить вам, что ваши стремления только неисполнимые мечты молодости, что и они так же мечтали и стремились, но что жизнь скоро показала им, что она имеет свои требования и что надо не фантазировать о том, какая бы могла быть наша жизнь, а стараться наилучшим образом согласовать свои поступки с жизнью существующего общества и стараться только о том, чтобы быть полезным членом этого общества.

Не верьте и тому особенно усилившемуся в наше время опасному соблазну, состоящему в том, что высшее назначение человека — это содействие переустройству существующего в известном месте, в известное время общества, употребляя для этого всевозможные средства, даже и прямо противоположные нравственному совершенствованию. Не верьте этому; цель эта ничтожна перед целью проявления в себе того божественного начала, которое заложено в душе вашей. И цель эта ложна, если она допускает отступления от начала добра, заложенного в душе вашей.

Не верьте этому. Не верьте тому, что осуществление добра и истины невозможно в душе вашей. Такое осуществление добра и истины не только неневозможно в душе вашей, но вся жизнь, и ваша, и всех людей, только в одном этом, и только это осуществление в каждом человеке ведет не только к лучшему переустройству общества, но и ко всему тому благу человечества, которое предназначено ему и которое осуществляется только личными усилиями каждого отдельного человека.

Да, верьте себе, когда в душе вашей будут говорить не желание превзойти других людей, отличиться от других, быть могущественным, знаменитым, прославленным, быть спасителем людей, избавителем их от вредного устройства жизни (такие желания часто подменивают желание добра), а верьте себе, когда главное желание вашей души будет то, чтобы самому быть лучше, я не скажу: совершенствоваться, потому что в самосовершенствовании есть нечто личное, удовлетворяющее самолюбию, а скажу: делаться тем, чем хочет тот бог, который дал нам жизнь, открывать в себе то вложенное в нас, подобное ему, начало жить по-божьи, как говорят мужики.

Верьте себе и живите так, напрягая все свои силы на одно: на проявление в себе бога, и вы сделаете все, что вы можете сделать и для своего блага, и для блага всего мира.

[Следующий абзац во многих советских книгах изъят.]

Ищите царствия божия и правды его, а остальное приложится вам. Да, верьте себе в то великой важности время, когда в первый раз загорится в вашей душе свет сознания своего божественного происхождения. Не тушите этот свет, а всеми силами берегите его и давайте ему разгореться. В этом одном, в разгорании этого света — единственный великий и радостный смысл жизни всякого человека.

1907 г.

@темы: Лев Толстой, Философия, Цитаты

---

Странная машина ездит ночью по городу

Так как в последнее время часто не сплю ночами, то обратил внимание на одно странное обстоятельство. Неоднократно ночью наблюдал как мимо дома по проезжей части в различное время, вплоть до самого утра, единожды очень медленно проезжает подозрительного вида белый фургон (вот буквально только что около 6 часов утра проехал) с закрытым корпусом (без боковых окон). Из-за странности происходящего и обратил внимание. С тех пор наблюдаю довольно часто. С какой целью ездят - непонятно, и опознавательных знаков на машине никаких нет. Но то, что это какое-то системное патрулирование, думаю, что можно считать фактом. Очень любопытно как в машине реагируют на ночных прохожих, но пока таких ситуаций не наблюдал. Говорят, что в таких случаях такие машины притормаживают. Интересно, является ли это частью какой-то государственной программы, или же это что-то иное... Есть инфа, что это так называемые бомбилы, т.е. нелегальные такси, возможно с преступными целями, однако в моём случае их машина слишком специально выглядит, чтобы быть такси, тем более что имеет одинаковый маршрут.

Выглядит машина примерно так:

Подобное наблюдают и в других городах, причём это распространяется и на Россию. Вот, любопытствует человек из Санкт-Петербурга (признаки похожи за исключением типа машины и их количества): ТЫЦ

Позабавили комментарии людей по этому поводу:

"Знаешь, кто это такие? О, брат! Это жулики! Они замышляют зловещие преступления на проспектах Санкт-Петербурга! Тебе страшно? А мне нет."

"У них в машине мелафон и они читают мысли прохожих."

"Они следят за тобой, %username%."

"...это русский вариант людей в черном, со вспышкой обнуляющей мозг, я знаю - ко мне подъезжали."

"Это облучатель! Он облучает спящий город!"

P.S. Если кто-либо обладает какой-то более подробной информацией по этому поводу - прошу поделиться чтобы внести ясность в происходящее, ну или сделать всё ещё более загадочным...

@темы: Мои заметки, Общество, Город

---

Про город у Саймака

"Большинство авторитетов в области экономики и социологии полагает организацию типа города немыслимой не только с экономической, но и с социологической, и психологической точек зрения. Никакое существо с высокоразвитой нервной системой, необходимой для создания культуры, подчёркивают они, не могло бы выжить в столь тесных рамках. По мнению упомянутых авторитетов, такой опыт привёл бы к массовым неврозам, которые в короткий срок погубили бы построившую город цивилизацию." (Отрывок из романа Клиффорда Саймака "Город", который прочитал где-то год назад.)

Фотография в заголовке неизвестного авторства, найденная через поисковик. Подчёркивает угнетающее, однообразно-серое, массовосборочное качества типичных городов.

@темы: Общество, Философия, Цитаты, Город

---

Тест на отношение к окружающим

Методика диагностики межличностных отношений Т. Лири.
Вот какие у меня результаты:

Ваше отношение к окружающим
Авторитарность умеренная	уверенный в себе человек, но не обязательно лидер, упорный и настойчивый.
Эгоистичность высокая	стремится быть над всеми, но одновременно в стороне от всех, самовлюбленный, расчетливый, независимый, себялюбивый. Трудности перекладывает на окружающих, сам относится к ним несколько отчужденно, хвастливый, самодовольный, заносчивый.
Агрессиия умеренная	упрямый, упорный, настойчивый и энергичный.
Подозрительность высокая	критичный, необщительный, испытывает трудности в интерперсональных контактах из-за неуверенности в себе, подозрительности и боязни плохого отношения, замкнутый, скептичный, разочарованный в людях, скрытный, свой негативизм проявляет в вербальной агрессии.
Подчиняемость низкая	сложно управляемый тип
Зависимость низкая	мало склоненный к зависимости тип
Дружелюбность низкая	к кооперации и сотрудничеству склонности мало (асоциальность?).
Альтруистичность низкая	людишек не любим
Доминирование и дружелюбие
Доминирование	4.4
Дружелюбие	-16.6
пройти тест

Вот такой вот по результатам теста я стрёмный тип.

---

Научное подтверждение вредности ненаучного феминизма

Привожу выдержки из научного исследования (расчитанного, то есть, на специалистов), результаты которого были представлены в статье А.В. Любарского "Мужчина в 21 веке: прессинг экологии и «маскулинизированно-успешных» женщин" (Отдел сексологии, андрологии и психотерапии ГКРД №1, Симферополь), которая была опубликована, в частности, на Крымском медицинском форуме. В целом, как я понимаю, исследование более посвящено деструктивным психофизиологическим изменениям в состоянии современных мужчин (как бы объект исследования) в связи с внешне- и внутресредовыми воздействиями, среди которых значительную роль играют как раз межполовые смещения. Получаемые выводы научно обосновывают эволюционную тупиковость позиции современного феминизма в частности, и межполовых смещений вообще, действующих деградационно на популяцию человечества. Феминизм насаждает женщинам роли, идущие в разрез с природной обусловленностью. И материал попутно исследованию основной темы (давление на мужскую среду, его причины и выход из положения) растолковует почему это не скачок в развитии человечества, а его затормаживание с удручающими прогнозами (при текущем развитии ситуации с дальнейшим её усугублением). Наиболее интересные, с моей точки зрения, моменты в исследовании, освещающие проблематику и перспективы (если это можно назвать перспективами) феминистических процессов:

"Культивирование женской успешности, карьерного роста, полнейшей свободы от мужчин и даже детородной функции и материнства, мешающих успешности, приводят к агрессивно-эмансипированной «андрогенизации» женского поведения. Достигая карьерных высот, женщина может полностью не осознавать, чем она за это платит. Приобретая имидж успешной и независимой, такая женщина вызывает зависть у более социально низкоранговых, которым кажется, что это и есть счастье и гармония. А на самом деле, альфа-женщины чаще бывают глубоко одинокими в интимно-личностной сфере, в их окружении, как правило, нет «досягаемых» мужчин, которых бы они хотели. И фактически, женщина тратит свою жизнь не на истинное счастье и гармонию, а на их имитацию для социума. «Андрогенный» стиль поведения альфа-женщины и тех, кто идёт «на поводу», начиная делать карьеру высокого полёта – способны содействовать гипоандрогенизации окружающих мужчин, т.к. для мужчины стимул и привлекательность – это женственность, а не конкуренция с женщиной в «межсамцовых» войнах. Вероятно, что стимуляция женской карьерной успешности и свободы – способ снижения рождаемости, соответственно численности населения в странах, против которых направлены международные информационные войны. Хотя и эти социально-информационные факторы могут иметь эволюционный смысл, направленный на выживание популяции через уменьшение численности населения, в виде реакции на ограниченные ресурсы жизнеобеспечения планеты."

"Неистовой «борьбой» за равноправие женщины в сфере межполовых различий стало формирование феминистских общественных движений, в качестве реакции вызвавших к жизни сходные мужские объединения, в свою очередь «борющиеся» за сохранение идеалов маскулинности. Данный «борцовский» подход к оценке половых различий не соответствует психологической действительности, в практическом плане представляется вредоносным."

"Всему социуму преподносится оптимальной маскулинная схема жизнедеятельности: нужно стать профессионалом своего дела, занять достойное место в жизни, последовательно продвигаться вверх по иерархической (служебной, профессиональной) лестнице, быть волевым и твёрдым, оставить свой след в истории. Но усвоение женщиной мужских взглядов на мир и себя – гарантия постепенного роста неудовлетворённости ею собой, невротизации, переживания ущербности достигаемой самореализации. Назревает необходимость в создании «женской» системы представлений о мире, приоритеты которой были бы адекватны природным полоролевым особенностям женской психологии, ориентируясь и на изучение эволюционных предпосылок формирования половых ролей."

"Женщина–лидер, крупный руководитель или высококвалифицированный специалист будет иметь высоковероятные проблемы с нормальной семейной жизнью. Налаживание семейной жизни и профессиональный рост – виды деятельности, которые требуют полной самоотдачи, и потому решительно несовместимы. Умеренно счастливой в семейной жизни такая женщина сможет быть, если сможет найти себе в супруги человека, склонного к исполнению женской роли в семейной жизни."

"Сложившиеся в обществе представления о природе человека, о его роли и месте в жизни служат скорее затормаживанию динамики самореализации современной женщины, подталкивая её на путь «мужского» видения окружающего мира и «мужской» оценки своих возможностей и ценности."

А это цитата из того же исследования, но затрагивающая аспект воздействия на мужские организмы эстрагеносодержащих продуктов и изделий:

"Гонадотоксичные воздействия в перинатальный период наиболее опасны именно для мужского организма, что способствует нарушению репродуктивного здоровья у взрослого мужчины с резистентностью к терапии. ...мощная «манипулятивная информационно-зомбирующая» система подсаживания всего населения с подросткового возраста, на пиво с фитоэстрогенным эффектом, и всевозможные продукты питания с неблагоприятными воздействиями на андрогенный баланс."

Учитывание свойств пивных изделий, так наивно любимых большинством представителей мужского населения, явно говорит в пользу высокой степени погружённости автора исследования в её проблематику, с учитыванием многих системных факторов, которые так легко проигнорировать или вообще не учесть. Но чем больше достоверность исследования - тем больше системообразующих факторов оно должно учитывать. И данное исследование является, с моей точки зрения, отличным примером достоверной науки, иначе говоря - достаточно объективной, чтобы посчитать её утверждения адекватными известной окружающей действительности.

С полным текстом исследования можно ознакомиться здесь: Крымский медицинский форум

@темы: Общество, Психология, Женщины, Цитаты, Алкоголь, Этология